Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2018 г. N 13АП-33549/17

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2018 г.

Дело N А56-59784/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33549/2017) ООО "СК "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-59784/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения"

к ООО "СК "Вита"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы экстренного оповещения населения" (далее - истец, ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (далее - ответчик, ООО "СК "Вита") о взыскании 324 550 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2016 N 03/02-16; 39 729 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки, просил судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2016 N 03/02-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ по подключению объекта к РАСЦО Санкт-Петербурга по объекту: "Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна) по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, ул.Народная, участок (северо-западнее дома N 5, корп. 2, лит.А по Народной ул.)., а генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 499 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 749 500 руб.

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N1, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако ООО "СК "Вита" в нарушение условий договора выполненные ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения" и принятые им по указанному акту работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 324 550 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N1 подписаны со стороны генподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 324 550 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 31.10.2017 составил 39 729 руб. 99 коп.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-59784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик