Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3635/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-38756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Оганезов Р.Ю., паспорт, по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСам"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу N А32-38756/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСам"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципальное образование Динской район"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район; Управления Росреестра по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования Динское сельское поселение

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСам" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципальное образование Динской район" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, д. 3:

- здание - Склад N 1, литер Д, кадастровый номер 23:07:0804012:23, назначение: нежилое, площадью 14,7 кв. м, количество этажей - 1, а также подземных - 0, инвентарный номер 2095;

- здание - Контрольно пропускной пункт (КПП), литер Б, кадастровый номер 23:07:0804012:20, назначение: нежилое, площадью 5,3 кв. м, количество этажей - 1, а также подземных - 0, инвентарный номер 2094;

- здание - бытовое помещение для персонала, литер - В, кадастровый номер 23:07:0804012:21, назначение: нежилое, площадью 15,3 кв. м, количество этажей - 1, а также подземных - 0, инвентарный номер 2097;

- здание - Гаража, литер - А, А1, кадастровый номер 23:07:0804012:19, назначение: нежилое, площадью 201,6 кв. м, количество этажей - 1, а также подземных - 0, инвентарный номер 249;

- здание - Склад, литер А2, А3, кадастровый номер 23:07:0804012:24, назначение: нежилое, площадью 360,9 кв. м, количество этажей - 1, а также подземных - 0, инвентарный номер 200, 2105;

а также на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, за Ростовской трассой:

- сооружение - благоустройство территории на полигоне ТБО линия ЛЭП, 2000 года постройки, протяженностью 213,76 метров;

- сооружение - дорога на полигоне ТБО, литер - II, год строительства и ввода в эксплуатацию 2000, протяженностью 800 м, средней шириной 12,24 м, площадь покрытия 9792 кв. м;

- нежилое здание - пожарная насосная, литер А, на полигоне ТБО, количество этажей: 1, количество нежилых помещений: 1, общей площадью 41,5 кв. м;

- нежилое здание - сторожка на полигоне ТБО, литер Б, этажность 1, количество помещений: 1, количество этажей: 1, общей площадью 6,6 кв. м (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация района), Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Также определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динское сельское поселение (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не истребовал у продавца и ответчика документы о возникновении ранее возникшего права собственности у продавца, не принял во внимание, что постановлением от 12.10.2017 N 474 администрация исключила спорные объекты из реестра муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района и не предоставила выше указанные документы на рассмотрение суда первой инстанции. Данное имущество принадлежало администрации Динского сельского поселения Динского района на основании Федерального закона о местном самоуправлении; право муниципальной собственности не нуждалось в государственной регистрации, поскольку возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыв на апелляционную жалобу администрация поселения просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от администрации района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-28687/2005, унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.04.2017 на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 1240-ОТПП/2/1 между унитарным предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор N 100417-1 купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора N 100417-1 от 10.04.2017 продавец передает, а покупатель приобретает в собственность имущество по цене согласно условиям договора, а именно: Лот N 1 База ЦВП по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, д. 3.

При этом в п. 1.1 договора N 100417-1 от 10.04.2017 в составе лота указаны, в том числе 5 спорных объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, д. 3.

Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Помимо этого, 10.04.2017 на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 1240-ОТПП/2/2 между унитарным предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор N 100417-2 купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора N 100417-2 от 10.04.2017 продавец передает, а покупатель приобретает в собственность имущество по цене согласно условиям договора, а именно: Лот N 2 Сооружения на Полигоне ТБО по адресу: Краснодарский край, Динской район, за Ростовской трассой.

При этом в п. 1.1 договора N 100417-2 от 10.04.2017 в составе Лота N 2 указаны 4 спорных объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, д. 3.

Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в связи с банкротством продавца, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу указанного Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, общество указало на наличие договоров купли-продажи имущества N 100417-1 от 10.04.2017, N 100417-2 от 10.04.2017, следовательно, связывал возникновение у него права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право собственности общества может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Данные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество, подлежат выяснению и исследованию при обращении в суд с соответствующим иском. Однако требование о понуждении продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества к совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9687/2016 по делу N А63-11028/2015).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были закреплены за унитарным предприятием собственником его имущества (администрацией поселения) по договору N 5 от 29.12.2006, то есть после введения в действие Закона N 122-ФЗ. С учетом того, что унитарное предприятие было создано в 2002 году, что следует из сведений ЕГРЮЛ, исключается вывод о том, что спорные объекты были переданы ответчику до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, право хозяйственного ведения унитарного предприятия могло возникнуть момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на день совершения отчуждения спорного имущества в пользу истца право хозяйственного ведения унитарного предприятия не было зарегистрировано в ЕГРН, а потому не возникло.

Поскольку ответчик не обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, потому он не обладал правомочием по распоряжению ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-38756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев