Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3124/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-35070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-35070/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" - Гималитдинов Рустам Асхатович (доверенность от 05.06.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - общество "УниверсалСервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - общество "БШПУ", ответчик) о взыскании 220 596 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 02.11.2017 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в части взыскания 403 198 руб. 86 коп. задолженности; л.д. 54, 81, 83, 86 - 87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (л.д. 88-95) исковые требования общества "УниверсалСервис" в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

С общества "БШПУ" в пользу общества "УниверсалСервис" взыскано 120 596 руб. 30 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УниверсалСервис" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании всей суммы начисленной неустойки отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 220 596 руб.

30 коп.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции снизил начисленную неустойку по собственной инициативе, поскольку в обжалуемом судебном акте указано на непринятие доводов ответчика о необходимости снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не указал мотивы к снижению неустойки.

По мнению истца, основания для снижения взыскиваемой неустойки в настоящем случае отсутствовали, поскольку обществом "УниверсалСервис" не заявлялось требование о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по вине истца, в договоре установлен размер неустойки, приближенный к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на п. 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7).

Кроме того, истец указывает, что решение суда не мотивировано должным образом; обстоятельства несоразмерности неустойки, имеющие значение для дела, не доказаны.

От общества "БШПУ" 29.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт полного погашения ответчиком суммы основного долга ко дню судебного разбирательства, подачи истцом заявления об отказе от взыскания основного долга, а также учитывая длительный характер взаимоотношений сторон.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "БШПУ" 04.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом "УниверсалСервис" (подрядчик) и обществом "БШПУ" (заказчик) заключен договор на ремонт электрооборудования от 19.12.2013 N 32 (далее - договор; л.д. 9-11), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора - с 01.01.2014 на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1 стоимость выполненных работ определяется спецификациями, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно с п. 2.2 расчеты за ремонт производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В силу п. 3.3.2 заказчик обязуется оплатить работу согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.2 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по капитальному ремонту оборудования, что подтверждается актом от 01.07.2016 N 157 на сумму 496 462 руб. 97 коп. (л.д. 13). Указанный акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печати организаций.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен, задолженность по договору погашена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ обществом "УниверсалСервис" начислено 220 596 руб. 30 коп. неустойки.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 02.10.2017 N 133, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора от 19.12.2013 N 32, ответчиком доказательства своевременной оплаты выполненных работ не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору от 19.12.2013 N 32 судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, при этом сумма неустойки снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 220 596 руб. 30 коп. до 120 596 руб. 30 коп.

Посчитав заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 45 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по капитальному ремонту оборудования, что подтверждается актом от 01.07.2016 N 157 на сумму 496 462 руб. 97 коп. (л.д. 13). Указанный акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печати организаций.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору от 19.12.2013 N 32 не представлено, задолженность погашена после предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере в размере 220 596 руб. 30 коп. за период с 01.08.2016 по 02.11.2017.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования общества "УниверсалСервис" о взыскании 220 596 руб. 30 коп. неустойки являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 596 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением суммы неустойки судом первой инстанции, поскольку, по его мнению, основания для снижения неустойки в настоящем случае отсутствовали, в договоре установлен размер неустойки, приближенный к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, при этом обстоятельства несоразмерности неустойки, имеющие значение для дела, не доказаны.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "БШПУ" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 120 596 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом апелляционной инстанции учитывает, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности перед истцом (погасил задолженность, не дожидаясь основного судебного разбирательства), что свидетельствует о направленности стороны на правомерное поведение, длительный характер сложившихся между сторонами правоотношений, а следовательно, заинтересованность обеих сторон в сохранении договора, возможность достижения баланса интересов сторон в ходе его исполнения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-35070/2017 в части взыскания 120 596 руб. 30 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина