Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-2907/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-40907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Вовненко А.В., представитель Горчаков В.Ю. по доверенности от 19.11.2017,

от ответчика 1: представитель Гвоздев А.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика 2: представитель Ложечников Н.А. по доверенности от 12.01.2018, от ответчика 3: Синицын К.А.,

от ответчиков 4, 5: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2907/2018) ООО "АлеКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-40907/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Вовненко Алексея Валерьевича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АлеКон", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, 3) Синицыну Константину Александровичу, 4) Синицыной Наталье Вячеславовне, 5) Мурсиеву Денису Витальевичу

о признании недействительными решений

установил:

Вовненко Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКон" (далее - ООО "Алекон", Общество):

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО"АлеКон" об увеличении уставного капитала Общества, оформленного Протоколом N 1.1 от 10.06.2014 с момента его принятия,

- о применении последствий недействительности сделок:

- об обязании регистрирующий орган - исключить запись об увеличении уставного капитала, внесенную на основании решения о государственной регистрации 30.06.2014 N 7147847397570;

- о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в Устав ООО "АлеКон";

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде признании права собственности на 25% долей в уставном капитале ООО "АлеКон" за Вовненко А.В., 50% долей в уставном капитале ООО "АлеКон" за Синицыным К.А., 25 % долей в уставном капитале ООО "АлеКон" за Мурсиевым Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-40907/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что оригинал протокола общего собрания участников Общества, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, в суд первой инстанции не был представлен, а копии указанного протокола, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Принимая во внимание, что факт участия Вовненко А.В. в указанном собрании иными доказательствами не подтвержден, указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным. Обстоятельства, связанные с созывом и проведением общего собрания участников Общества, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались; направлялись ли участникам Общества уведомления о проведении общего собрания участников, решения которого оспариваются, и протокол указанного собрания, суды не установили. Необходимо также учесть, что Вовненко А.В. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил также признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 19.06.2014 N 2. Из материалов дела не усматривается, что Общество, являющееся ответчиком по данному требованию, заявляло о пропуске истцом срока на оспаривание указанного решения; мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 28.12.2016, равно как и мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 22.03.2017 не содержат указаний на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АлеКон", изложенные в протоколе N 1 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АлеКон" от 19.06.2014; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации N 85169А от 30.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7147847397570; обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц информацию о признании недействительными записей от 30.06.2014 за ГРН 7147847397570.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве соответчиков были также привлечены - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15, Синицин Константин Александрович, Синицина Наталья Вячеславовна, Мурсиев Денис Витальевич.

По результатам нового рассмотрения дела, решением от 21.12.2017 иск удовлетворен, признано недействительным с момента его принятия решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АлеКон", оформленное Протоколами N 1 и N 2 от 19.06.2014; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 85169А от 30.06.2014 о государственной регистрации вносимых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся изменений, вносимых как в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "АлеКон" (ОГРН 11178475705065) (о величине уставного капитала), так и состава участников и размера, принадлежащих им долей участия в Общества (записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2014 за ГРН 7147847397570); на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службыN 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записей от 30.06.3014 за ГРН 7147847397570: об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АлеКон"; о составе участников и размере, принадлежащих им долей, то есть восстановить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "АлеКон", существовавшие до нарушения права: размер уставного капитала равным 10000 рублей; с распределением долей участия: 25% в уставном капитале Общества - Вовненко Алексей Валерьевич, 50% - Синицын Константин Александрович, 25% - Мурсиев Денис Витальевич. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АлеКон" возвратить Синицыной Наталье Вячеславовне 24714,29 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал Общества в соответствии с недействительными решениями общего собрания участников, оформленного Проколами N 1 иN 2 от 19.06.2014. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, связанные с созывом и проведением общего собрания участников Общества, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, материалами дела не подтверждены в части направления участникам Общества уведомления о проведении общего собрания участников, решения которого оспариваются. В материалах дела имеются лишь копия протокола N 1.1 от 10.06.2014 общего собрания участников Общества, которым принималось решение об увеличении уставного капитала (переданная Истцу 17.05.2016 генеральным директором Общества Синицыным К.А.), а также копия протокола N 1 от 19.06.2014, представленная регистрирующим органом из материалов регистрационного дела Общества. Обществом не представлены доказательства надлежащего уведомления или осведомленности истца о созыве внеочередного общего собрания участников, состоявшегося по утверждениям Общества 10.06.2014, решения которого оформлены двумя протоколами: N 1 от 19.06.2014 и N 2 от 19.06.2014, что следует из материалов регистрационного дела. Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что протокол подписан в порядке пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпись Вовненко А.В. в протоколе от 10.06.2014 не требовалась. Утверждение истца о том, что он не принимал участие в общем собрании участников 10.06.2014, не подтверждены доказательствами. Вовненко А.В. был уведомлен о проведении собрания, в том числе по телефону. Суд первой инстанции не дал должную оценку отношениям истца к финансовой и хозяйственной деятельности Общества. С момента учреждения Общества истец не интересовался и не участвовал в его финансовой и хозяйственной деятельности. Вовненко А.В. не оспаривал принятые решения по причине расписки, подтверждающей наличие задолженности перед Синициным К.А. Суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. Информация, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 30.06.2014, является общедоступной. Доказательств наличия препятствий получения сведений о принятых решениях и общедоступного источника информации не имелось. В данном случае законом установлен предельный срок оспаривания решений собрания, который истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Вовненко А.В. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении собрания участников, на котором были приняты оспариваемые решения, копия протокола собрания своевременно истцу не вручена. Оспариваемое решение собрания ничтожно. Фактически истцом оспаривается сделка по увеличению уставного капитала. Истцу впоследствии был передан другой протокол, а не тот, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения размера уставного капитала и изменения состава участников Общества. Решение регистрирующего органа, внесенное на основании недостоверных данных, не может быть признано действительным.

В судебном заседании Общество, Синицин Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель регистрирующего органа изложил позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2011 Вовненко Алексей Валерьевич и Синицын Константин Александрович приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "АлеКон".

Доли учредителей были равны и составляли 50% уставного капитала, общий размер которого составлял 10000,00 руб.

Учредителями Общества принято решение об изменении размера долей участников Общества в уставном капитале и о продаже части доли Вовненко А.В. третьему лицу - Мурсиеву Денису Витальевичу, что подтверждается протоколом от 17.11.2012 общего собрания участников ООО "АлеКон", доля истца в уставном капитале Общества с указанной даты составила 25%.

В 2015 году истец обращался к уполномоченному представителю Общества с требованием о представлении для ознакомления ему учредительных документов. Обществом, в лице генерального директора Синицына К.А. переданы истцу в соответствии с актом приема-передачи от 17.05.2016 запрошенные документы.

В составе указанных документов истцу представлена копия протокола собрания участников ООО "АлеКон" от 10.06.2014 N 1.1, в котором отражено, что собранием участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала путем приема в состав участников Общества Синициной Н.В. и внесению ею дополнительного вклада в уставный капитал.

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие все участники Общества, решение принято единогласно.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела, в регистрирующий орган направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников Общества, размера его уставного капитала и о внесении соответствующих изменений в Устав Общества, к которому приложены протоколы общего собрания участников Общества от 19.06.2014 N 1 и N 2 о принятии общим собранием решения об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада от Синициной Н.В. в размере 25714,29 руб. и включения ее в состав участников Общества, а также об утверждении результатов увеличения уставного капитала и распределения долей участия в Обществе, согласно которому доля участия Синицина К.А. составила 14%, доля участия Мурсиева Д.В. - 7%, доля участия Вовненко А.В. - 7%, доля участия Синициной Н.В. - 72%.

В протоколах от 19.06.2014 N N 1, 2 отражено, что в собрании приняли участие все участники Общества, протоколы подписаны в качестве председательствующего на собрании Синициным К.А., в качестве секретаря собрания - Мурсиевым Д.В.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 приведенной нормы заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом, исходя из общих положений статьи 181.3 ГК РФ, недействительность решения собрания может следовать как вследствие их оспоримости, так и ничтожности. В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В частности, исходя из пункта 6 статьи 43 Закона об ООО следует, что к ничтожным решениям общего собрания участников Общества относятся решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В данном случае, в основание заявленных требований истец указывает на то, что он не принимал участия в общем собрании участников Общества по вопросу увеличения уставного капитала, при том, что согласно положениям пункта 2 статьи 19 Закона об ООО такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно, то есть, решение оспаривается по мотивам, свидетельствующим о его ничтожности.

Между тем, исходя из систематического толкования пунктов 1, 4, 6 статьи 43 Закона об ООО следует, что предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона о банкротстве двухмесячный срок установлен для обжалования решений общего собрания участников Общества по мотивам их оспоримости.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу разъяснений пунктов 111, 112 Постановления N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку специальными положениями Закона об ООО срок для обращения о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников не установлен, в данном случае подлежат применению общие положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а срок исковой давности исчислению с момента, когда истец должен был узнать о принятом решении.

Следует отметить, что решение собрания об увеличении уставного капитала общедоступным не являлось. При публикации в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала, текст принятого решения не размещается, предоставление частным лицам документов из регистрационного дела законом не предусмотрено.

Обращение Вовненко А.В. с иском последовало 10.06.2016, то есть в пределах двухгодичного срока с момента, когда оспариваемое решение могло быть принято.

При таких обстоятельствах вывод о том, что истцом пропущен предельный срок для обжалования оспариваемого решения, не может быть сделан.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что представленные в материалы дела копии протоколов общего собрания участников Общества, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств в силу положений статьи 71 АПК РФ, поскольку их содержание не тождественно между собой. Указания кассационного суда обязательны при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Между тем, при новом рассмотрении дела иных доказательств проведения оспариваемого собрания и принятия спорных решений об увеличении уставного капитала не представлено.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, законом предусмотрено, что факт проведения собрания должен подтверждаться данными регистрации участников собрания, равно как факт его созыва - соответствующими уведомлениями с доказательствами их отправки.

Отсутствие указанных доказательств, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, исключает возможность признания факта проведения общего собрания участников подтвержденным, тем более, что один из участников, в отношении которого в протоколе имеется указание на его участие в собрании, отрицает достоверность указанного обстоятельства. То есть, факт проведения собрания является спорным и не может быть при таких обстоятельствах подтвержден лишь на основании утверждений некоторых его участников.

При том, что факт проведения собрания в даты, указанные в копиях представленных в материалы дела протоколов, в том числе протокола, предоставленного в регистрирующий орган в качестве приложения к заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала Общества, не подтвержден, не может быть сделан вывод о том, что участник Общества, не извещенный о времени и месте проведения собрания, и не принимавший в нем участия, должен был узнать о его проведении в дату проведения собрания или какой-либо срок после указанной даты.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, обоснованно указал и на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 37 Закона об ООО копия протокола собрания участников Общества, на котором было принято оспариваемое решение, истцу не вручалась. Доказательств приобщения протокола общего собрания участников, на котором было принято оспариваемое решение, в книгу протоколов, также не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что в 2015 году, то есть, по окончании финансового периода 2014 года истец обратился к руководству Общества с требованием о предоставлении документов о его деятельности, указанное обращение было удовлетворено лишь в 17.05.2016, когда истцу и была представлена копия протокола от 10.06.2014 N 1.1, в котором было отражено принятие решения об увеличении уставного капитала.

В пределах месяца с указанной даты, то есть, в разумный срок с момента получения сведений о нарушении своих прав и значительно ранее истечения предусмотренного выше положения срока на обжалование решение собрания истец обратился с рассматриваемым иском. При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей участника Общества не может быть принята. Возражения подателя жалобы относительно сведений, отраженных в медицинских справках, представленных истцом, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения, равно как и ссылка на возможные мотивы истца, по которым он не обращался ранее с заявлением об оспаривании спорного решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не мог узнать о принятии оспариваемого решения ранее 17.06.2016, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом в лице его руководителя истцу представлена заведомо недостоверная информация о проведении собрания участников Общества, на котором были приняты оспариваемые решения, протокол собрания, послуживший основанием для принятия спорного решения не представлен.

Указанные действия следует расценить как злоупотребление правом со стороны Общества, что лишает его в силу положений статьи 10 ГК РФ права на судебную защиту, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ в применении срока исковой давности имеет значение санкции за злоупотребление правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно рассмотрел иск по существу и пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества, касающихся увеличения уставного капитала Общества.

Сведения об увеличении уставного капитала Общества, изменения размера его уставного капитала, состава участников и распределения уставного капитала Общества между его участниками, внесенные на основании оспариваемых решений, являются недостоверными, материально-правовые основания для внесения указанных изменений отсутствовали.

По смыслу положений статей 1, 4, 9 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решения о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, противоречит закону и нарушает права истца, и в силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ подлежат признанию недействительными с восстановлением в порядке статьи 200 АПК РФ прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности спорных записей.

Также, в порядке статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о восстановлении его корпоративных прав путем восстановления положения (распределения долей участия в Обществе), которое существовало до нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-40907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина