Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8277/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-85753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-85753/17

по иску ООО "Газпром бурение" (117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12 А) к ЗАО "ТЕРНЕФТЕГАЗ" (629380, Ямало-Ненецкий АО, С. Красноселькуп, территория Промышленная зона N 11, строение 2) о взыскании 3 559 302 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Мясникова Л.В. по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: Дьячков В.Н. по доверенности от 14.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 443/12 от 01.08.2012 на строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении в размере 3 559 302,90 руб. за незаконно удержанные насосно - компрессорные трубы НКМ-89х6, 5-Е в количестве 329 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром бурение" (далее - Генподрядчик) и ЗАО "Тернефтегаз" (далее - Заказчик) заключен договор N 443/12 от 01.08.2012 на строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении (далее - Договор).

Согласно п.2.3. Договора работы выполняются силами и средствами Генподрядчика с использованием материалов, оборудования и строительной техники Генподрядчика, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к Договору.

Во исполнение Договора Генподрядчиком по договору поставки N 6-11/ТМ от 16.06.2011 у ООО "Трубный металлопрокат" приобретены трубы НКТ в хладостойком исполнении 89x6,5, Е, резьба НКМ в количестве 51,26 тн.

06 апреля 2014 года трубы 89x6,5, Е, резьба НКМ в количестве 329 шт., весом 46,862 т сотрудник филиала "Уренгой бурение" передал заместителю начальника ЦДГК и ГК ЗАО "Тернефтегаз" Сарана И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи труб от 06.04.2014, а также требованием-накладной типовой межотраслевой формы N М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997.

Договор исполнен, расчеты между сторонами произведены, однако, вышеуказанные трубы в адрес ООО "Газпром бурение" заказчиком не возвращены и их стоимость не оплачена.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 3 559 302,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N ДВ-07/1386 от 10.04.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из предмета Договора N 443/12, а также его приложений, дополнительных соглашений не следует, что между сторонами возникли отношения по реализации трубы в пользу ЗАО "Тернефтегаз". Согласно абз. 7 п. 2.1. Договора N 443/12 на Генподрядчика возложена обязанность по окончанию работ, произвести демобилизацию оборудования и материалов, в том числе включая и вывоз спорной трубы с месторождения, которая является остатками материалов Истца.

На балансе Ответчика спорная труба не числится. Общая действительная воля сторон направлена на исполнение договора подряда. При этом, акт приема передачи насосно-компрессорных труб s 89 ММ от 06.04.2014 г. и требование - накладная от 04.05.2014 г. по форме N М-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г., подписанные представителями Сторон, являются документами, только подтверждающими факт перемещения труб на территории Термокарстового газоконденсатного месторождения для выполнения работ Генподрядчиком.

Для подтверждения реализации труб между сторонами должна быть составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 и в течение пяти календарных дней со дня передачи товаров по накладной Истцом должен быть выставлен счет-фактура (п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письма Минфина России от 17.07.2015 N 07-01-06/41127 и от 26.03.2015 N 03- 07-11/16655).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией. (Постановление от 25.06.2012 г. N 18АП-4956/2012)

Таким образом, ни требование-накладная по форме N М-11, ни акт от 06.04.2014 г. не являются доказательствами по реализации труб в пользу ЗАО "Тернефтегаз" и у Истца на основании данных документов не возникло прав для взыскания стоимости трубы с Ответчика.

Истец в лице филиала ООО "Уренгой бурение" письмами N УрБ/01/094-5810 от 24.08.2017 г. и N УрБ/01/094-6316 от 21.09.2017 г., сообщает, что готов вывезти спорные трубы в ближайшее время.

Каких-либо доказательств невозможности вывоза трубы с территории Ответчика либо доказательств воспрепятствования Ответчиком такому вывозу, в материалы дела Истцом не предоставлено. Факт незаконного владения трубой, а также факт их выбытия из владения собственника помимо его воли Истцом не доказан, так как отсутствуют подтверждающие документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что отсутствуют сертификаты качества на трубы, а также на самих трубах отсутствует маркировка, судом отклоняется, поскольку из договора не следует, что на ответчика возложена обязанность по контролю маркировки и сертификатов спорных труб. Иным образом данная обязанность ответчика истцом также не подтверждена.

Довод истца о том, что трубы хранились не надлежащим образом, в связи с чем за 3,5 года пришли в негодность, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 7 п. 2.1. Договора N 443/12 на Генподрядчика возложена обязанность по окончании работ произвести демобилизацию оборудования и материалов, в том числе включая и вывоз спорной трубы с месторождения, которая является остатками материалов Истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 443/12, срок окончания производства работ по Договору-25.02.2016 г.

С момента окончания работ и по настоящее время Истец действий направленных на вывоз трубы не предпринимает.

Таким образом, именно на истце лежит вина за неисполнение обязанности по демобилизацию оборудования и материалов, в том числе спорных труб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств невозможности вывоза трубы с территории Ответчика либо доказательств воспрепятствования Ответчиком такому вывозу, в материалы дела Истцом не предоставлено.

ООО "Газпром бурение" в апелляционной жалобе указывает о требованиях к хранению, качеству трубы, наличию защитных колпаков, сертификатов.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация трубы в пользу Ответчика не осуществлялась, то есть собственником труб является ООО "Газпром бурение" и на нем лежит бремя по содержанию своего имущества.

В виду того, что у Ответчика отсутствует обязанность по хранению (содержанию) трубы, а Истец с момента окончания работ не принимает мер по надлежащему содержанию спорных труб, трубы утратили необходимые качества, требуемые для прямого их назначения.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 301-ЭС17-18398 по делу NA29-14009/2016).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными нормами п. 1 ст. 1105 ГК РФ обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, Ответчик ни получал и не сберегал спорные трубы, так как это не исходит из договора и не сложилось из фактических отношений сторон, в связи, с чем у ЗАО "Тернефтегаз" отсутствует обязанность по возмещению стоимости труб.

Истец не согласен с выводами суда, что акт приема - передачи насосно-компрессорных труб от 06.04.2014 г. и требование - накладная от 04.05.2014 г. по форме М-11 не являются доказательствами передачи труб. Данные документы применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Суд не согласен с данным доводом апелляционной жалобы на основании следующего.

Из Договора N 443/12 и фактических отношений сторон не следует, что у сторон были общие намерения для обеих сторон по реализации трубы в пользу ЗАО "Тернефтегаз". Подрядные работы осуществлялись Истцом за свои средства с использованием материалов, оборудования строительной технике (п. 2.3. Договора). То есть спорная труба является собственностью Истца и Ответчику в рамках договора не подлежала передачи.

В соответствии с пунктом 100 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта, требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная.

Требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Для подтверждения реализации труб между сторонами должна быть составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 и в течение пяти календарных дней со дня передачи товаров по накладной Истцом должен быть выставлен счет-фактура (п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письма Минфина России от 17.07.2015 N 07-01-06/41127 и от 26.03.2015 N 03-07-11/16655).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-85753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев