Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 12АП-2967/18

г. Саратов

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-21288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ-Сар", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2018 года по делу N А57-21288/2017, принятое судьей М.С. Воскобойниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ-Сар", г. Саратов, (ОГРН 1146450003446, ИНН 6452109808),

к акционерному обществу "СОГАЗ", г. Москва, (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВТБ Лизинг", г. Москва, предприниматель без образования юридического лица Павлов Василий Александрович, г. Казань,

о взыскании 933299 руб.,

при участии в заседании: от истца - Никитина К.А., представителя, доверенность от 11.10.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Костина С.С., начальника юридического отдела Саратовского филиала акционерного общества "СОГАЗ", доверенность от 06.07.2017 N Ф07-67/17 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала в Саратовской области о взыскании 933299 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 21666 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика 856598 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 20132 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2018 года по делу N А57-21288/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного устранения истцом повреждений транспортного средства в связи с нежеланием осуществить восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика и без согласования с собственником автомобиля, не обоснован отказ суда в приобщении к материалам дела доказательств выкупа и принятия в собственность застрахованного автомобиля истцом (договора выкупа, дополнительного соглашения к договору лизинга), которые подтверждают наличие у истца права распоряжаться застрахованным имуществом, судебные акты по делу N А 57-1925/2017 не являются преюдициальными, распорядительные письма от 12 октября, 8 ноября 2017 года были представлены ответчиком, не была исследована опись документов, представленных страховщику (приложение N 14 к исковому заявлению), что привело к неверному выводу о наличии у истца обязанности по предоставлению распорядительного письма от лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме, из положений договора страхования, Правил страхования не следует, что на истца возложена обязанность по согласованию с лизингодателем формы выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая страховщик не предоставил страховое возмещение и не представил доказательства о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, страховщик в нарушение пункта 10.5 Правил страхования направил автомобиль на ремонт раньше, чем затребовал у страхователя необходимую информацию для принятия решения, взаимовыгодного для сторон и не нарушающего положения договора страхования и Правил страхования, страховые случаи от 15 февраля и 26 октября 2017 года следует рассматривать, как гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 8.3.1 Правил страхования (при сумме восстановительного ремонта автомобиля более 75% стоимости нового автомобиля), не дана оценка письму от 20 декабря 2017 года N СГ-121277, выплата страхового возмещения в денежной форме была согласована страховщиком с собственником автомобиля, лизингодателем по договору лизинга и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому не обоснован довод ответчика о необходимости применения иного порядка выплаты страхового возмещения - по правилам тотальной гибели транспортного средства по двум неурегулированным страховым случаям (ранее ответчик урегулировал страховой случай от 15 февраля 2017 года путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, доказательства представил в материалы дела), ответчик злоупотребил своим правом, затягивая с принятием решения о выплате страхового возмещения, используя термин "неурегулированный страховой случай" в свою пользу, истец совершил все необходимые действия для получения страховой выплаты в денежной форме.

Акционерное общество "СОГАЗ" в лице филиала в Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" и предприниматель без образования юридического лица Павлов Василий Александрович не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и предприниматель без образования юридического лица Павлов Василий Александрович (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28 октября 2014 года N АЛ 29352/01-14 КЗН, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингодателю легковой автомобиль марки "BMW 520I", идентификационный номер VIN X4X5F39490D879715, 2014 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными акционерным обществом "ВТБ Лизинг" от 10 июня 2014 года, и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета

лизинга, при этом страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона),

уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения

предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма от 1 мая 2016 года N АЛПК 29352/01-14 КЗН к договору лизинга от 28 октября 2014 года N АЛ 29352/01-14 КЗН, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя переходят от предпринимателя без образования юридического лица Павлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" с момента подписания настоящего договора. Общество с ограниченной ответственностью "РБ-Сар", подписав договор перенайма, согласилось на условия, предусмотренные Правилами лизинга, утвержденными акционерным обществом "ВТБ Лизинг" от 10 июня 2014 года.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору перенайма от 1 мая 2016 года N АЛПК 29352/01-14 КЗН прежний лизингополучатель (предприниматель без образования юридического лица Павлов В.А.) передал, а новый лизингополучатель (общество с ограниченной ответственностью "РБ-Сар") принял следующий предмет лизинга: легковой автомобиль марки "BMW 520I", идентификационный номер VIN X4X5F39490D879715, 2014 года выпуска. Без претензий к прежнему лизингополучателю по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности предмета лизинга, а также по акту передана вся документация, касающаяся лизинга. Настоящий акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (страхователь) и открытое акционерное общество "СОГАЗ" (страховщик) заключили договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23 июля 2012 года N 12МТ0000VTB, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (приложение N 1 к договору), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" выдало акционерному обществу "ВТБ Лизинг" полис страхования средств транспорта от 17 ноября 2014 года N 1814-82 МТ 0933VTB, по условиям которого легковой автомобиль марки "BMW 520I", идентификационный номер VIN X4X5F39490D879715, 2014 года выпуска, застрахован по риску "Автокаско". Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения либо угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23 июля 2012 года N 12МТ0000VTB является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор страхования каско заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию каско, нет. При заключении и исполнении договоров каско стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Застрахованному транспортному средству был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: автомобилю марки "BMW 520I", идентификационный номер VINX4X5A39490D879715, государственный регистрационный номер А063ОМ164, 14 февраля 2017 года в период с 19 час. 00 мин. по 9 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 8, были нанесены повреждения в виде прорезов на элементах кузова.

После обнаружения указанных повреждений истец обратился в полицию с заявлением о причинении вреда имуществу.

По факту обращения истца отделом полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову составлены справка о происшествии (без номера и без даты) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года, из которого следует, что отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" обратилось в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае от 1 марта 2017 года, в котором просило разрешить вопрос по выплате страхового возмещения.

Акционерное общество "СОГАЗ" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" составило акт осмотра транспортного средства от 1 марта 2017 года N 1814-82 МТ 0933VTBDNN017 и письмом от 9 марта 2017 года N СГф07-368 выдало истцу направление от 7 марта 2017 года N 1814-82 МТ 0933VTBDN017 на ремонт транспортного средства, выполнив условия договора страхования со своей стороны.

Ответчик письмом от 10 марта 2017 года N СГ-23831 уведомил истца, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, возникшем в результате событий согласно подпунктам 3.2.1.1 "б" и 3.2.1.2 Правил страхования, а также без предоставления документов из компетентных органов согласно пункту 12.3 Правил страхования может производиться в порядке, предусмотренном пунктом 12.5.1"а" Правил страхования только в том случае, если такой порядок предусмотрен договором страхования, но выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика (пункт 12.5.1 "а") не предусмотрена условиями договора страхования от 7 ноября 2014 года N 1814-82 MT 0933VTB.

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком страховым возмещением (направлением автомобиля на ремонт), обратился к независимому оценщику (предпринимателю без образования юридического лица Пичугину И.Г., "АБЕЛИТ-служба независимой экспертизы и оценки им. Пичугина И.Г.") с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2017 года N 117/17/БВ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 933299 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 827621 руб.

В претензии от 21 августа 2017 года N 2971 истец сообщил ответчику о несогласии с направлением автомобиля на ремонт, указав, что он является выгодоприобретателем по договору страхования, и просил возместить ему ущерб в сумме 827621 руб.

Акционерное общество "СОГАЗ" письмом от 25 сентября 2017 года отказало в удовлетворении претензии, т.к. отсутствуют основания для пересмотра ранее определенной формы страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1348-О указал, что "положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

По условиям заключенного открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (страховщиком) и акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (страхователем) договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23 июля 2012 года N 12MT0000VTB лицо, которое приобретает транспортное средство в лизинг у акционерного общества "ВТБ-Лизинг", может застраховать добровольную ответственность ("КАСКО") в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором.

Во взаимосвязи пунктов 1.2, 1.4 договора следует, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны предусмотрели руководствоваться Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31 августа 2011 года N 463, утвержденными страховщиком.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31 августа 2011 года N 463 получены страхователем.

На основании договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23 июля 2012 года N 12MT0000VTB открытое акционерное общество "СОГАЗ" (страховщик) и предприниматель без образования юридического лица Павлов Василий Александрович (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности от 17 ноября 2014 года N 1814-82 МТ 0933VTB сроком на 5 лет с момента заключения (полис страхования средства транспорта от 17 ноября 2014 года N 1814-82 МТ 0933VTB).

Как следует из полиса страхования средств транспорта от 17 ноября 2014 года N 1814-82 МТ 0933VTB, договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных обществом с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" в редакции от 19 июня 2013 года, и на условиях страхования по страховому продукту "КАСКО", которые в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 1 марта 2017 года, в котором просил разрешить вопрос, касающийся выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту 11.5.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан в течение срока, согласованного со страхователем (выгодопериобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора страхования после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события страховщик обязан в течение двух рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору в тот же день произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра от 1 марта 2017 года.

В силу подпункта 12.4.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно подпункту 12.5.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных в пунктах 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления станции технического обслуживания автомобилей за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочий дней с даты получения страховщиком от станции технического обслуживания автомобилей документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

На основании пункта 7.3.2 договора страхования страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 10 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования.

Ответчик, направив в адрес истца письмо от 9 марта 2017 года с приложением направления на ремонт от 7 марта 2017 года N 1814-82 МТ 0933VTBDN017, выполнил свои обязательства по договору страхования. Данное письмо с направлением на ремонт получено истцом 22 марта 2017 года, что подтверждается копией уведомления о вручении и им не оспаривается.

Апеллянт утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал опись документов, представленных страховщику (приложение N 14 к исковому заявлению), что привело к неверному выводу о наличии у истца обязанности по предоставлению распорядительного письма от лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По условиям пункта 8.9 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23 июля 2012 года N 12MT0000VTB выплата по риску "Ущерб" по калькуляции экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя.

Согласно пункту 10.1 Полиса страхования средства транспорта от 17 ноября 2014 года N 1814-82 МТ 0933VTB размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 12.7.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31 августа 2011 года в случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и непризнания страховщиком события страховым случаем, ремонт предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров лизингополучатель обязан произвести за свой счет.

Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней со дня отказа страховщика от признания события страховым случаем, обязан предоставить предмет лизинга на авторизованную производителем предмета лизинга станцию техобслуживания, согласованную с лизингодателем и письменно проинформировать об этом лизингодателя (пункт 12.7.3.2 Правил страхования).

Поврежденный предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших ранее в употреблении деталей, узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, и сохранить потребительские качества предмета лизинга в полном объеме (пункт 12.7.3.3 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения страховщиком по "КАСКО" в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя (пункт 12.7.4 Правил).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до момента перехода риска случайной гибели транспортного средства к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (возврата транспортного средства к акционерному обществу "ВТБ Лизинг") или до момента перехода права собственности на транспортное средство от акционерного общества "ВТБ Лизинг" к истцу (выкуп транспортного средства по завершению договора лизинга) у сторон договора лизинга присутствует обоюдный интерес в сохранности автомобиля, а получение истцом денежных средств по договору страхования лишает акционерное общество "ВТБ Лизинг" возможности осуществить контроль за проведением ремонта транспортного средства, являющегося собственностью лизингодателя.

Таким образом, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме лизингополучателю только после обязательного письменного согласования с лизингодателем.

Однако истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в тот момент не представил ему письменное согласование данной формы страхового возмещения со стороны лизингодателя, поэтому у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Общество с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" не известило акционерное общество "ВТБ Лизинг" о возникновении страхового случая, поэтому акционерное общество "СОГАЗ" с целью выяснения позиции лизингодателя по данному случаю, а также для подготовки судебной позиции, сделало запрос в акционерное общество "ВТБ Лизинг" с просьбой указать позицию лизингодателя относительно выплаты страхового возмещения или направления на ремонт автомобиля марки "BMW 5201", идентификационный номер VIN X4X5A39490D879715, государственный регистрационный номер А063ОМ164, в случае признания заявленного случая страховым.

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" направило в адрес ответчика распорядительное письмо от 12 октября 2017 года, в котором определило форму выплаты страхового возмещения: путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки транспортного средства по направлению страховщика.

Вышеизложенные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы, подтверждают, что истец в одностороннем порядке не исполнил условия договоров страхования и лизинга, самовольно произвел ремонт поврежденного транспортного средства марки "BMW 5201", идентификационный норме VIN X4X5A39490D879715, государственный регистрационный номер А063ОМ164, в связи с нежеланием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и без согласования с собственником транспортного средства - акционерным обществом "ВТБ Лизинг".

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме на данных условиях не только бы не соответствовала положениям договора страхования, но и нарушила бы права и законные интересы лизингодателя - акционерного общества "ВТБ Лизинг". Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу был правомерен, страховщик не нарушил права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, т.к. действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора страхования, поэтому обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не выполнены по обстоятельствам, вызванным недобросовестным поведением самого истца.

Довод апеллянта о том, что не обоснован отказ арбитражного суда в приобщении к материалам дела доказательств выкупа и принятия в собственность застрахованного автомобиля истцом (договора выкупа, дополнительного соглашения к договору лизинга), которые подтверждают наличие у истца права распоряжаться застрахованным имуществом, также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, факт выкупа автомобиля со стороны истца и его принятия в собственность в декабре 2017 года не является относимым доказательством по настоящему делу, т.к. и не связан с подачей заявления о страховом возмещении от 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, верно установил обстоятельства, которые имеют значение для дела, в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, подписывая договор лизинга, согласился с его условиями, в том числе, условиями, предусмотренными Правилами к договору лизинга, согласно которым лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя обо всех страховых случаях.

Апеллянт не представил доказательства направления уведомления о наступлении спорного страхового случая в адрес лизингодателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, как факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, так и факт неправомерности действий истца по отказу от передачи автомобиля в ремонт в соответствии с установленным договором страхования порядком и полученным от страховщика направлением на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчиком убытков, фактически понесенных в связи с самостоятельно произведенным ремонтом автомобиля.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из пункта 4.12 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика (или его представителя) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, пришел к правомерному выводу, что истец умышленно не воспользовался выданным направлением, что привело к возникновению убытков в заявленном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах: постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 года N Ф06-26489/2017 по делу N А57-26711/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года N 12АП-14251/2017 по делу N А57-1925/2017.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно учел правовую позицию арбитражных судов, изложенную в вышеуказанных судебных актах.

Довод апеллянта о том, что письмами от 12 октября и 8 ноября 2017 года лизингодатель просил ответчика урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет истца, также является несостоятельным, поскольку данные письма были получены ответчиком в ответ на соответствующее обращение истца уже после самостоятельно произведенного ремонта автомобиля и после обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы истца, указывают не необоснованность заявленных исковых требований и подтверждают добросовестное исполнение ответчиком всех его обязанностей страховщика, предусмотренных как положениями действующего законодательства в сфере страхования, так и положениями договора страхования и правил страхования.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец с целью получения страхового возмещения в денежной форме умышленно не воспользовался выданным ответчиком в установленном порядке направлением на ремонт автомобиля, что при заявленных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что проведение ремонта автомобиля было невозможно в связи с низким профессионализмом, отсутствием запасных частей и неквалифицированностью работников станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, поэтому он был вынужден произвести ремонт по своей инициативе.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства добросовестности и разумности своих действий, направленных на получение страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и возникновением убытков, размер убытков. В свою очередь ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в возникновении у истца убытков, т.к. исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2018 года по делу N А57-21288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ-Сар" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова