Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-8838/18

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-195104/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, по делу N А40-195104/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании 78 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 78 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2016 г. из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые привели к задержке поездов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в котором определяется виновная сторона и лицо, за чей счет будет осуществляться устранение неисправности.

Вина ООО "ЛокоТех-Сервис" подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями и протоколами эксплуатационного локомотивного депо, составленными в порядке, определенном спорным договором.

Приложением N 19 к договору установлено, что в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа согласно расчету истца на день обращения с иском составила 78 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить штраф, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма штрафа за просрочку составляет 78 000 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации составлены не по форме, установленной приложением N 19 к Регламенту к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285, подлежат отклонению, поскольку акты-рекламации содержат в себе основные сведения, необходимые для составления данных документов. В данных актах-рекламациях установлена вина ООО "ТМХ-Сервис" и они подписаны представителями ООО "ТМХ-Сервис" без возражений.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, поскольку на момент отказа действовало идентичное по смыслу и содержанию Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 23 декабря 2013 года N 2852р. При этом указание на Положение более поздней даты при одинаковом содержании документов не влияет на существо спора, как и не влияет указание на данное Положение. Указанные Положения об учете, расследовании и анализе отказов лишь устанавливают порядок учета отказов, рекламационные же документы (акты-рекламации и протоколы) составлены на основании и в соответствии с п.8.1 Договора и приложения N 4 к Договору N 285 от 30.04.2014 г. Акты-рекламации и протоколы подписаны без разногласий со стороны Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система КАС АНТ является внутренней системой ОАО "РЖД" и выписки из нее не могут являться надлежащими, допустимыми доказательствами, поскольку исковые требования основаны на подписанных обеими сторонами актах-рекламациях и протоколах совещания. Выписки из системы КАС АНТ лишь фиксируют факт отказа локомотива и последствия, которые он повлек, которые отражены также в актах-рекламациях и протоколах совещания, подписанные Ответчиком без возражений и замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-сервис".

Доводы апелляционной жалобы относительно случаев отказов, при которых отсутствует задержка поезда и/или вызова вспомогательного локомотива по акту-рекламации от 8 февраля 2016 года N 21, по акту-рекламации от 9 февраля 2016 года N 22, подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание штрафа в связи с тем, что в соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору N 285 от 30 апреля 2014 года основанием для возникновения ответственности исполнителя является отказ на линии по вине исполнителя. Вина Исполнителя установлена указанными актами-рекламациями, которые подписаны представителями ООО "ЛокоТех-Сервис" без возражений.

Между тем, штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива. Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Более того, согласно протоколу совещания N 398/02 от 08.02.2016 г. была допущена задержка грузового поезда N 2472 (к акту-рекламации от 8 февраля 2016 года N 21). Согласно протоколу совещания N400/02 от 09.02.2016 г. была допущена задержка грузового поезда N3813 (к акту-рекламации от 9 февраля 2016 года N 22).

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности) является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года, по делу N А40-195104/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков