Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-1978/18

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-26830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. и использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-1978/2018) на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу NА45-26830/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1125476043560, ИНН 5433188168, 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, ул. Садовая, 27Б) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, о взыскании 424 162,62 руб. неосновательного обогащения, 6 693,64 руб. процентов, процентов по день вынесения решения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бушманова И.А. по доверенности от 24 июля 2017 года,

от ответчика: Степанов А.А. по доверенности от 26 мая 2017 года, Архипова А.В. по доверенности от 31 марта 2017 года, Старкова Ю.Н. по доверенности от 14 июля 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, о взыскании 424 162,62 руб. неосновательного обогащения, 6 693,64 руб. процентов, процентов по день вынесения решения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил взыскать 424 162,62 руб. неосновательного обогащения, 19 197,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при отсутствии в документах перевозчика соответствующих отметок таможенных органов перевозчик не вправе применить ставку налога 0 %. В таком случае применяется обычная ставка 18 % (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) и налог подлежит уплате в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. На дорожных ведомостях, имеющихся у ответчика, отсутствуют отметки таможенных органов. В связи с чем к спорным перевозкам ответчик не применял ставку налога 0% и не обращался в налоговую инспекцию для применения такой ставки.

ООО "Мост" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Мост" (Клиент) заключило с ОАО "РЖД" договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ДУ/СЗ-153/15-11 от 15.01.2015, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" Клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых Клиенту услуг определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых Клиенту услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора оплата Клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и Соглашения об организации расчетов от 15.01.2015 N ЕЛС/СЗ-153/15-Н.

Согласно пункту 1.3 соглашения об организации расчетов, Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, дополнительные сборы, внутригосударственные сборы.

В период с мая 2017 года по июнь 2017 года ОАО "РЖД" оказало ООО "Мост" транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов и выставило счета-фактуры с указанием стоимости услуг с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, которые Клиентом оплачены.

Всего клиентом оплачено ОАО "РЖД" за указанный период 4 116 981,06 руб. включая транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, с НДС 18 %, что составило 424 162,62 руб.

Истец полагая, что оказанные ОАО "РЖД" услуги связаны с услугой по перевозке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи, с чем подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, обратился к ответчику с претензией от 19.05.2017 исх. N 74 о возвращении разницы в 18%.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении собственных операций по реализации товара на экспорт истец должен доказать факт вывоза товара из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, что удостоверяется соответствующими отметками таможенных органов на декларациях.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истец должен был представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в том числе транспортные (товаросопроводительные) или иные документы с отметками таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу по экспортным перевозкам груза в период май-июнь 2017 года, помещенного под таможенный режим экспорта, содержащие соответствующие отметки таможенного органа "вывоз разрешен". Также представлены таможенные декларации на товар с отметками "вывоз разрешен".

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства того, что оказанные ответчиком услуги связаны с перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счета-фактуры с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18%, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 424 162,62 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что для применения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в перевозочных документах (в данном случае - в железнодорожных транспортных накладных) должна быть проставлена отметка о том, что товары помещены под установленную таможенную процедуру (экспорт или таможенный транзит) и что произведен выпуск товаров. Однако в представленных истцом железнодорожных транспортных накладных проставлена только лишь отметка таможенного органа "Вывоз разрешен", а отметка о помещении груза под таможенную процедуру отсутствует, как и отметка о выпуске товаров, следовательно, ставка НДС 0 % не применяется.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом и перевозки оформлялись с использованием железнодорожной накладной СМГС в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.04.2007 N 333 "Об использовании транспортного документа единого образца (накладной СМГС) в качестве таможенного документа при транзитных перевозках грузов".

Форма указанного транспортного документа - накладной СМГС - и особенности ее применения при железнодорожных перевозках, утверждены международным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951.

В соответствии со статьями 7 и 8 СМГС отправителю груза предназначен лишь один из пяти листов накладной СМГС, а именно лист 3 - дубликат накладной. Иные листы накладной СМГС, а также дополнительные экземпляры дорожной ведомости, предназначены, соответственно, для получателя груза, железной дороги отправления, железной дороги назначения и транзитных железных дорог.

Согласно пункту 1 письма ГТК РФ от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Следовательно, таможенный орган проставляет только штамп "Выпуск разрешен" и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости.

Аналогичный порядок предусмотрен и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной одноименным Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157, согласно которому (пункт 60) отметки о разрешении вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза проставляется таможенными органами лишь на следующих листах накладной: оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции).

Проставление указанных отметок на иных листах железнодорожной накладной данным Приказом ФТС России, как и указанным выше письмом ГТК России от 30.06.2004 N 01-06/24123, не предусмотрено.

Оценив отметки о вывозе товара в представленных в материалы дела декларациях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена экспортная операция, соответственно, в данном случае подлежала применению ставка НДС 0%.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений Таможенного кодекса Российской Федерации и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28), которые не могут быть применены к настоящему спору, поскольку являются недействующими, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Таможенный кодекс Таможенного союза (действовавший в период экспортной перевозки май-июнь 2017 года) содержит аналогичные положения, при этом положения Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу N А45-26830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев