Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10406/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-32731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н. Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" и Каплина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-32731/20177 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (Муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска") - Гагарин Алексей Александрович (доверенность N К-1-33/9);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод") - Каплин Александр Алексеевич (доверенность от 08.04.2016);

третьего лица (арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича) - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 10.05.2018).

податель апелляционной жалобы жалобы - Каплин Александр Алексеевич (лично);

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - истец, комитет), 18.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д.20 т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, общество "САБЗ"), в котором просило:

- расторгнуть договор от 06.06.2012 N 74-2012 аренды земельного участка;

- обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи истца земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672;

- взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 117 345 руб. 75 коп. и пени за период с 15.06.2016 по 10.10.2017 в размере 27 145 руб. 73 коп., пени из расчета 0,1% от размера задолженности по арендной плате в сумме 117 345 руб. 75 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ", ОГРН 1167456062510, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", ОГРН1157448005956, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" Завьялов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 руб., пени в сумме 50 968 руб. 89 коп., решил продолжать начислять пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 руб., в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Суд также расторгнул договор от 06.06.2012 N 74-2012 аренды земельного участка и обязал ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи истцу спорного земельного участка (л.д.108 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество "САБЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт-1) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков внесения арендных платежей не носит критического характера и в спорном периоде не были допущены. Апеллянт, излагая фактические обстоятельства дела Арбитражного суда Челябинской области N А76- 20084/2017 полагает, что арендодатель вообще не вправе требовать арендную плату. По мнению апеллянта -1 расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и нарушает баланс интересов сторон. Апеллянт приводит доводы и расчеты об отсутствии задолженности и о наличии переплаты по договору аренды. Ссылается на введение процедуры банкротства в отношении ответчика. Указывает на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора.

С вынесенным решением также не согласился Каплин Александр Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, Каплин А.А., апеллянт-2) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Каплин А.А. ссылается на то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а требования Каплина А.А. в размере 5037920 руб.30 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. Апеллянт -2 приводит доводы относительно обжалуемого решения. Схожие с доводами апеллянта -1.

При принятии апелляционной жалобы Каплина А.А. к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу N А76-32477/2017.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в приостановлении производства по настоящему делу по указанным ответчиком основаниям в силу того, что такое основание не предусмотрено нормами федерального законодательства (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком были приложены дополнительные документы: копия публикаций из журнала "Свободная трибуна", судебная практика Арбитражных судов Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Северо-Западного округов, письмо общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" председателю Муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" от 17.07.2017, платежные поручения и ордера N 200, 1-3,, ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова А.Н. исх N467 от 16.06.2016.

Копии платежных документов и письма от 17.07.2017 приложены также к апелляционной жалобе Каплина А.А.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела обращения общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарову А.Н. от 03.08.2018, ответ на указанное обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова А.Н. исх N 581 от 14.08.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в приобщении обращения общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарову А.Н. от 03.08.2018, ответ на указанное обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова А.Н. исх N 581 от 14.08.2018, в силу того, что указанные документы были получены после вынесения судебного акта и не могли быть предметом судебной оценки суда первой инстанции. Также суд отказал в приобщении судебной практики и публикаций в журналах в силу их общедоступности.

Приложенные к апелляционной жалобе Каплина А.А. документы дублируют документы ответчика, уже приобщенные к материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказано.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца с приложенными к ним документами в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, приобщенные в судебном заседании к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ", и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 06.06.2012 N 734 (л.д. 13 т. 1) между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 (л.д. 14-16 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадстровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв. м местоположение: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования участка - для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВт и линии 0,4кВ и других объектов (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 1) (л.д. 22-23 т. 1).

Арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет (п. 1.2 договора).

Арендная плата вносится путем оплаты в любом банке с указанием в графе "назначение платежа" "арендная плата за землю", а также номер и дату договора аренды. Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 1) (л.д. 19-20).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет (п. 3.3 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, оговоренных в договоре, арендную плату (п. 4.4.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061 (п. 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2012 N 40/020/2012-122, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21, 25-26 т. 1).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:40:0000000:4672 (л.д. 18-20 т. 1).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца по договору аренды земли образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 117 345 руб. 75 коп.

Комитетом в адрес общества направлена претензия N К-8-09/1505 об оплате задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, претензия N К-8-09/2281 об оплате задолженности по решениям Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12170/2014, N А76-4355/2015, N А22913/2015, N А76-7653/2016, N А76-30558/2016 и за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 174 287 руб. 25 коп., а также уведомление о расторжении договора (л.д. 31-39 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате договора аренды за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 117 345 руб. 75 коп. была погашена в период рассмотрения настоящего дела на сумму 117 340 руб.75 коп.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика подписать акт приема-передачи спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П 2 Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", решения Собрания депутатов города Снежинска от 17.12.2015 N 53.

По расчету суда задолженность ответчика по оплате договора аренды за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составила 117 345 руб. 75 коп.

Расчет суда проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы ввиду неиспользования участка не по своей воле, а также ввиду занятия большой части земельного участка лесом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Земельный участок по договору аренды предоставлен ответчику для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013 л.д. 22-23).

Согласно проекту асфальтосмесительной установки шифр 375-03-13 гп 2013 г. в баланс территории входит площадь озеленения 2 170 к. в.м, местный растительный грунт (л.д. 88-93 т. 2).

В ходе обследования 10.04.2018 спорного земельного участка главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами и земельному контролю КУИ города Снежинска установлено, что ориентировочно половина земельного участка не используется арендатором, на ней произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность. Часть участка, используемая арендатором в равных долях занята отвалами щебня, песка, гравия, иными строительными материалами и для размещения и эксплуатации асфальтосмесительной установки, вспомогательных строений (бытовки) для размещения персонала и иных нужд и для стоянки личного и специализированного автотранспорта. Участок фактически используется в соответствии с условиями договора аренды и ведется в соответствии с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатации асфальтосмесительной установки (л.д. 94-97 т. 2).

Кроме того, третье лицо общество "Сатурн-АБЗ" в судебном заседании 25.04.2018 пояснил, что зеленые насаждения не мешают эксплуатации асфальтосмесительной установки.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность на сумму 117 340 руб. 75 коп. (л.д. 26, 98 т. 2).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оставшуюся неуплаченной задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 5 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% от размера задолженности по арендной плате в сумме 117 345 руб. 75 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 117 340 руб. 75 коп. суд первой инстанции признал подлежащей уплате пени за период с 15.12.2016 по 29.05.2018 (по день принятия решения) в размере 50 968 руб. 89 коп. (л.д. 100 т. 2) и с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 руб., в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Пунктами 6.2 договора аренды установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора в судебном порядке по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации.

В качестве правового обоснования требования о расторжении спорного договора аренды истец указывает на систематическое нарушение арендатором договорных обязательств в части оплаты арендной платы.

При разрешении требований Комитета, заявленных в рамках настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание то, что материалами настоящего дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения установленных сроков внесения арендной платы, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12170/2014, N А76-4355/2015, N А76-22913/2015, которыми взыскана задолженность с ответчика по договору аренды от 06.06.2012 N 74-2012.

Доводы апеллянтов о том, что сроки уплаты арендной платы в спорный период ответчиком не были нарушены, опровергаются материалами дела, в частности, платежными документами, подтверждающими частичную уплату отыскиваемой в настоящем деле задолженности в период после возбуждения дела в суде первой инстанции.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 названного Кодекса).

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность (л.д. 31-39 т. 1).

Претензией от 27.07.2017 3К-8-09/2281 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты и направил соглашение о расторжении (л.д. 34-39 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неоднократно нарушены условия договора аренды (в части внесения арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд), что является основанием для расторжения договора аренды 06.06.2012 N 74-2012.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", погашение ответчиком задолженности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчиком до вынесения решения по делу была полностью погашена задолженность по оплате арендной платы и пени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды ввиду виновного невыполнения обществом своих обязательств по уплате арендных платежей.

Поскольку, договор аренды расторгнут, а значит, прекратил свое действие, суд правомерно признал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения на спорном земельном участке и удовлетворил требование об обязании ответчика вернуть спорный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии к производству его апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-32731/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" и Каплина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова