Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-14/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-172600/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев дело N А40-172600/17 по иску ООО "Строительная Компания ЭлектрооСвязь" к ООО "РБС" о взыскании задолженности и встречный иск ООО "РБС" к ООО "Строительная Компания ЭлектрооСвязь" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания ЭлектрооСвязь" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РБС" о взыскании по договорам от 01.09.2016 N РБС-27/07-16 ПИР и от 01.09.2016 N РБС-27/06-16 СМР основного долга в размере 339 329 руб. 65 коп., пени в размере 73 021 руб. 47 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

ООО "РБС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Строительная Компания ЭлектрооСвязь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 643 руб. 91 коп., штрафа за отказ от исполнения обязательств по договорам в размере 30 029 руб. 87 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 216 348 руб. 81 коп. на основании договоров от 01.09.2016 N РБС-27/07-16 ПИР и от 01.09.2016 N РБС-27/06-16 СМР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск возвращен, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части возврата встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению с первоначальным иском, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-172600/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между ООО "РБС" (подрядчик, ответчик) и ООО "Строительная компания ЭлектроСвязь" (субподрядчик, истец) заключены договоры от 01.09.2016 N РБС-27/07-16 ПИР, от 01.09.2016 N РБС-27/06-16 СМР, в соответствии с которыми подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС по монтажу ДРС по технологии GPON для ПАО "МГТС" по расценкам, указанным в Приложении N 1 к договорам "Перечень видов работ и расценки".Сторонами были согласованы и подписаны заказ N 1 к договору N РБС-27/07-16 ПИР и заказ N 2 к договору N РБС-27/06-16.

Согласно п.2.4 договора N РБС-27/07-16 ПИР установлено, что оплата выполненных работ производится в два этапа: 1-й этап 70% от предварительной стоимости заказа оплачивается подрядчиком после завершения работ и их сдачи. Оплата производится на основании счета субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета подрядчиком, при наличии подписанных сторонами документов в п.4.2 договора; 2-й этап: окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.2 договора.

Согласно п.2.4 договора N РБС-27/06-16 установлено, что оплата выполненных работ производится в два этапа: 1-й этап 70% от предварительной стоимости заказа оплачивается подрядчиком после завершения работ и их сдачи. Оплата производится на основании счета субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета подрядчиком, при наличии подписанных сторонами документов в п.4.2 договора; 2-й этап: окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.2 договора.

Истцом выполнены работы по договорам в полном объеме, что подтверждено подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N РБС-27/07-16 ПИР: N 1 от 26.09.2016; N 2 от 03.10.2016, N 3 от 07.10.2016, N 4 от 21.10.2016, N 5 от 21.10.2016, N 6 от 07.11.2016, N 7 от 09.01.2017, N 8 от 09.01.2017 и по договору N РБС-27/06-16: N N 1,2,3 от 16.09.2016, N 4 от 17.10.2016, N 5-2 от 09.01.2017, N N 6-1,6-2 от 09.01.2017, N N 7-1,7-2 от 08.11.2016, N N 8-1,8-2 от 09.01.2017.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненной истцом работы не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 339 329 руб. 65 коп., из которых по договору N РБС-27/07-16 ПИР в размере 73 710 руб. 00 коп., по договору N РБС-27/06-16 в размере 265 619 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 339 329 руб. 65 коп. и неустойки в размере 73 021 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам в общем размере 339 329 руб. 65 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договоров в случае нарушение подрядчиком установленных сроков оплаты, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0.1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок платежа.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 73 021 руб. 47 коп.. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям договоров, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор поручения от 01.06.2017, расписка о получении денежных средств от 01.06.2017) расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб. 00 коп., с учетом категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в суде, представленных доказательств по делу.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "РБС" к ООО "Строительная Компания ЭлектрооСвязь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 643 руб. 91 коп., штрафа за отказ от исполнения обязательств по договорам в размере 30 029 руб. 87 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 216 348 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-220817/17 в удовлетворении исковых требований ООО "РБС" к ООО "Строительная Компания ЭлектрооСвязь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 643 руб. 91 коп., штрафа за отказ от исполнения обязательств по договорам в размере 30 029 руб. 87 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 216 348 руб. 81 коп. отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-172600/17 отменить.

Встречное исковое заявление ООО "РБС" к ООО "Строительная компания ЭлектроСвязь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 643 руб. 91 коп., штрафа за отказ от исполнения обязательств по договорам в размере 30 029 руб. 87 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 216 348 руб. 81 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "РБС" в пользу ООО "Строительная Компания ЭлектрооСвязь" долг в размере 339 329 руб. 65 коп., пени в размере 73 021 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11 247 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев