Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-18534/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-128030/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Принцип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-128030/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1115),

по иску ООО "МТС" (ОГРН 1142367015218)

к ООО "Принцип" (ОГРН 1082366003730)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Принцип" о взыскании неустойки в размере 3851452,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1640230,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Принцип" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на не извещение о принятии искового заявления к производству и о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Принцип" и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128030/17 принято 28.09.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 30.10.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Принцип" подана, согласно штампу "Почты России" 16.03.2018.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ООО "Принцип" не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены ответчиком в суд только 16.03.2018, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 30.10.2017.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.07.2017 направлялась судом первой инстанции по адресу ООО "Принцип" - г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 25, оф. 304.

Указанный адрес в качестве юридического и почтового адреса указан в ЕГРЮЛ (л.д. 22-29) и в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 78) направленная судом первой инстанции копия определения получена адресатом 31.07.2018.

Иные основания для восстановления пропущенного процессуального срока подателем апелляционной жалобы в ходатайстве не указаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Принцип" о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Принцип" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), перечисленную по чек-ордеру от 30.01.2018 операция 4896, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), перечисленную по чек-ордеру от 19.02.2018 операция 279.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. чек-ордер от 30.01.2018 операция 4896, чек-ордер от 19.02.2018 операция 279, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий