Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-1941/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича - Гузенко И.А., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 6286011 от 02 ноября 2017 года,

от Мурадова Мамеда Алиевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Мурадова Мамеда Алиевича о включении требования о передаче квартиры в реестр требований жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 22 июня 2017 года поступило требование Мурадова Мамеда Алиевича (далее - заявитель, Мурадов М.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, условный номер 700, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 95,74 кв.м., секция 13, оплаченной стоимостью 13 403 600 руб.;

- трехкомнатной квартиры, условный номер 784, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14, оплаченной стоимостью 13 295 800 руб.;

- трехкомнатной квартиры, условный номер 796, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14, оплаченной стоимостью 13 295 800 руб.;

- трехкомнатной квартиры, условный номер 772, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14, оплаченной стоимостью 13 295 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 18).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23-28).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мурадова М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания обоснованности требования о передаче жилых помещений заявитель должен доказать наличие заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договора, а также факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к должнику (застройщику) требований Мурадовым М.А. представлены:

- договор N 509/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 03 марта 2015 года (л.д. 3-9);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года (л.д. 10).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты Мурадовым М.А. в пользу АО "Глобинвестстрой" денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1 договора N 509/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 03 марта 2015 года застройщик (должник) обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (22-секционный многоквартирный жилой дом (корпус 2) переменной этажности строительство которого ведет застройщик на земельном участке площадью 44 012 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:030006017:21) и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и закона, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечь квартир (объектов долевого строительства) с характеристиками установлен пунктом 1.1.2 договора (строительные номера квартир - 16, 320, 347, 356, 372, 374, 386, 398, 497).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость квартир (размер долевого участия в строительстве) составляет 140 235 200 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 140 000 руб.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры).

Доказательств ввода указанного объекта в эксплуатацию суду не представлено, объект участнику строительства не передан.

Мурадов М.А., как участник долевого строительства, не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет должника, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Мурадовым М.А. условий договора.

Доказательств зачисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 140 000 000 руб. от Мурадова М.А., с учетом условий пункта 5.3 договора, суду не представлено (бухгалтерский или налоговый учет и отчетность, кассовая книга, другой вид фиксации прихода денежных средств).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта до настоящего времени не получено. Денежные средства от Мурадова М.А. на расчетный счет должника не поступили.

Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Мурадовым М.А. стоимости квартир в пользу АО "Глобинвестстрой" по договору участия в долевом строительстве.

Определение апелляционного суда об обязании явиться в судебное заседание и представить правовую позицию по доводам апелляционной жалобы Мурадов М.А. не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату квартир, в соответствии с пунктом 5.3 договора, не представил.

В соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве, квитанция к приходному кассовому ордеру являются незаверенными копиями, что противоречит статье 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Мурадовым М.А. не доказан факт оплаты стоимости жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для включения требований Мурадов М.А. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений отсутствуют, определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года подлежит отмене.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение заявителя по делу о банкротстве - Эдиева Ш.-С.А.и и единственного акционера должника Михалева М.И. о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве Эдиев Ш.- С.А. и единственный акционер должника Михалев М.И. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе о банкротстве настоящего должника и в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, участвующие в деле, имели возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, тогда как вся информация о движении дела в установленном АПК РФ порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36831/12 - отменить.

В удовлетворении заявления Мурадова Мамеда Алиевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина