Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1271/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-8462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Насыбуллина Р.А. - доверенность от 01.09.2017

от ответчика (должника): Джатиев М.Г. - доверенность от 07.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1271/2018, 13АП-1940/2018) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", АО "Институт проектирования транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-8462/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску АО "Институт проектирования транспортных сооружений"

к ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений", место нахождения: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, комн. 2-501, ОГРН 1021603880099 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787 (далее - ответчик, Учреждение) 2 184 003,90 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 11.04.2016 N 0135200000516000078.

Решением суда от 07.12.2017 заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения взыскана задолженность в размере 1 780 195,90 руб. В остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, судом при исчислении срока просрочки исполнения контракта со стороны истца, не приняты во внимание периоды просрочки, которые возникли не по вине истца, а в связи с регулярным внесением изменений в Техническое задание.

Учреждение в свою очередь просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен контракт N 0135200000516000078 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство тренировочной площадки, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 31" (далее - контракт), в соответствии с которым проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство тренировочной площадки, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 31" и передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 6 474 000 руб.

Согласно разделу 2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта; общий срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы. Работы выполняются в 2 этапа.

I этап проектирования: не более 120 календарных дней с даты заключения контракта до передачи комплекта проектной документации на государственную экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и регистрации заявления о проведении экспертизы;

II этап проектирования: не более 180 календарных дней с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Проектировщик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 1 (I этап проектирования) и от 14.04.2017. N 2 (II этап проектирования, указанные в акте работы фактически выполнены по состоянию на 31.03.2017).

23.12.2016 и 30.12.2016 по результатам проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.5 контракта установлен порядок расчетов за выполненные работы:

- оплата выполненных работ в размере 40 % от цены контракта производится по факту выполнения работ, после получения государственным заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации проектировщиком, действующим на основании доверенности государственного заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного государственным заказчиком и проектировщиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика;

- окончательный расчет в размере 60 % от цены контракта производится после получения государственным заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости Объекта и получении рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного государственным заказчиком и проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика.

Оплата за выполненные Обществом работы произведена заказчиком в размере 4 289 996,10 руб., задолженность по оплате составила 2 184 003,90 руб.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 07.06.2017, в которой, ссылаясь на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по контракту, предъявило требование об уплате неустойки на основании пунктов 6.7.1, 6.7.2 контракта в размере 2 184 003,90 руб. за период с 09.10.2016 по 31.03.2017 (173 дня).

Пунктом 6.7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы, и определяется по формуле, аналогичной формуле расчета пени по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

С учетом условий контракта, позволяющих заказчику при окончательном расчете произвести удержание имущественных санкций путем уменьшения суммы расчета по представленным актам выполненных работ (пункты 3.3, 4.1.5), Учреждение направило в адрес Института письмо от 04.07.2017 г. N 1881/07 с предложением подписать итоговый акт сверки с зачетом, но, получив от проектировщика письменный отказ (письмо от 06.07.2017 N тп-811/17), удержало пени в размере 2 184 003,90 руб. в одностороннем порядке, известив об этом истца письмом от 17.07.2017 N 2001/07.

Ненадлежащее выполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, оставление последним без удовлетворения претензии Общества, а также несогласие Общества с начислением и удержанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, за исключением сумм пени, начисленной и зачтенной в одностороннем порядке ответчиком за просрочку выполнения работ, на сумму 403 808 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7.1 Контракта стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за 59 дней (период с 11.04.2016 по 08.06.2016) и признал правомерным начисление Учреждением неустойки за период с 07.12.2016 (09.10.2016+59 дней) по 30.03.2017, размере которой составляет 1 439 170,20 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о необходимости исключения из периода просрочки период с июня 2016 года по апрель 2017 года, в котором осуществлялось согласование проектных решений по покрытию футбольного поля, оснащенности объекта спортивным оборудованием, обустройству раздевалок команд и пр. на объекте с Минспорта России, АНО "Оргкомитет" Россия -2018", АНО "Дирекция Калининград 2018".

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 21.09.2016 подготовленная проектировщиком проектная документация была направлена заказчиком для прохождения экспертизы в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

25.11.2016 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдало отрицательные заключения изысканий N 39-1-2/3-3-0128-16 по проектной документации и результатов инженерных и N 39-2-4-0093-16 по проверке достоверности сметной стоимости.

22.12.2016 проектировщик устранил замечания экспертизы, после чего ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" 23.12.2016 и 30.12.2016 выдало положительные заключения.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергают довод Общества об отсутствии у него возможности выполнять работы в период июнь 2016 - апрель 2017.

При этом, как следует из пункта 4.4.7 контракта, обязанность по согласованию проектных решений возложена на проектировщика, однако доказательств того, что проектировщик до окончания срока выполнения работ по контракту обращался к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ с извещением о невозможности своевременного окончания работ в связи с проводимой процедурой согласования, в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлено доказательств того, что со стороны заказчика не совершены все действия, предусмотренные условиями контракта, до совершения которых проектировщик не мог исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок.

По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил и довод Общества об исключении из периода просрочки период с 27.07.2016 по 22.12.2016 (согласование в УМВД по Калининградской области).

Ввиду непредставления истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности выполнения проектировщиком работ в установленный контрактом срок, в том числе и по вине заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления Учреждением неустойки в размере 1 439 170,20 руб. Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и оценены судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении настоящего дела Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учреждения о невозможности применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие, как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 403 808 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-8462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская