Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3602/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А76-16099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-16099/2016 о распределении судебных расходов (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно- экспериментальный завод" (далее - ООО "ЧОЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 547 422 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2018) требования ООО "ЧОЭЗ" удовлетворены.

В суд первой инстанции 25.08.2017 поступило заявление ООО "ЧОЭЗ" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) заявление удовлетворено. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ЧОЭЗ" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "ЧОЭЗ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском 6-ти месячного срока. Судом не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, должны быть соблюдены правила пропорциональности. Неоплата юридических услуг в срок не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОЭЗ" (заказчик) и Стариченко А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 (л.д.117), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки N 08/16/9393/362/16 от 03.02.2016, заключенному между заказчиком и АО "Омсктрансмаш", а именно: составить претензию, направить претензию в адрес должника, составить и направить уведомление о приостановке поставки в случае непогашения задолженности, составить исковое заявление и собрать необходимые документы для обращения в арбитражный суд, направить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции, составлять отзывы и иные необходимые документы. В случае вынесения решения в пользу заказчика сопровождать исполнительное производство (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 06.07.2017 (л.д.118).

Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером N 146 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д.119).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-16099/2016 судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав работу, проведенную представителем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика и восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов возникло у истца не ранее даты, когда данные расходы были фактически понесены (06.07.2017).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Однако установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу не обжаловалось и вступило в силу 29.11.2016 года, таким образом срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов могло быть подано не позднее 29.05.2017.

Заявитель обратился в суд 25.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока почти на три месяца, ссылаясь на позднюю оплату судебных расходов своему представителю и невозможность обращения в суд ранее указанного события.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Признавая причину пропуска срока на обращение за возмещением судебных расходов уважительной, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов возникло у истца не ранее даты, когда данные расходы были фактически понесены (06.07.2017).

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами установленного законом шестимесячного срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок, поскольку исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Из материалов дела следует, что оплата заказчиком работ исполнителю производится после подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016), который был подписан 06.07.2017 (л.д.118).

Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не было представлено доказательств невозможности своевременного подписания акта выполненных работ по договору от 04.05.2016 и оплаты оказанных услуг в пределах сроков, позволяющих обратиться в суд за возмещением понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 29.11.2016 по 29.05.2018 и препятствовали обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению ООО "ЧОЭЗ" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 150, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-16099/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно- экспериментальный завод" о взыскании судебных расходов по делу N А76-16099/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова