Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-2153/18

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-41508/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-41508/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скат", город Нижний Новгород (ИНН 5256044060, ОГРН 1035204880501) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шейна", город Москва (ИНН 7715113911, ОГРН 1027739360692), о взыскании 128 650 рублей.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скат" (далее - ООО ЧОП "Скат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Шейна" (далее - ООО "Шейна", ответчик) о взыскании 128 650 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объекта от 01.09.2016 за сентябрь 2017 года, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на охрану объекта от 01.09.2016.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Шейна" в пользу ООО ЧОП "Скат" 128 650 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4859 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шейна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что акт от 30.09.2017 N 18 является недопустимым доказательством по делу. Указанный акт ООО "Шейна" не подписывало.

Указывает, что представленная в материалы дела копия акта от 30.09.2017 N 18 не может быть объектом исследования на предмет фальсификации.

Считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО ЧОП "Скат" (исполнитель) и ООО "Шейна" (заказчик) заключен договор на охрану объекта, согласно которому заказчик обязался оказать исполнителю услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к настоящему договору Перечню охраняемых объектов (Приложение N 1) и Плану-схеме охраняемых объектов (Приложение N 2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Под невооруженной физической охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора указывается в перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение N 1). Сумма договора НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в срок до 3 числа текущего месяца, в размере, указанном в Приложении N 1 настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству дней в указанном периоде.

Доставка документов осуществляется в адрес заказчика, почтой, либо курьером (работниками исполнителя) - по выбору исполнителя.

Заказчик, получивший акт сдачи-приемки услуг по форме, утвержденной Приложением N 6 к настоящему договору подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта.

О неполучении документов заказчик обязуется уведомить исполнителя в срок до 5 числа месяца, текущего месяца в любой форме, позволяющей установить факт уведомления Исполнителя. Неполучение или отказ в получении Заказчиком счетов, счетов-фактур и актов сдачи приемки услуг не освобождает заказчика от своевременной оплаты услуг охраны.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по настоящему договору. Ответственность исполнителя наступает в размере прямого действительного ущерба, причинённого заказчику.

Возмещение ущерба по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, осуществляется исполнителем после направления заказчиком в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела, в срок, не превышающий 30 календарных дней, после представления заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества.

Факт причинения материального ущерба заказчику по вине Исполнителя, устанавливается органами дознания, следствия или судом. В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией и размера ущерба, установленного органами дознания, следствия или приговором суда возмещению подлежит ущерб, установленный органами дознания, следствия или приговором суда (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств исполнителем, заказчик предъявляет претензии к исполнителю не позднее 10 дней, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств исполнителем имели место, и рассматриваются исполнителем в срок до 15 дней.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.09.2016 и заключается сроком на один год. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Истец в соответствии с условиями договора в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ от 30.09.2017 N 18.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 128 650 руб.

27.10.2017 ООО ЧОП "Скат" направило в адрес ООО "Шейна" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Шейна" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально - актом N 18 от 30.09.2017, подписанным ответчиком без замечаний, на сумму 128 650 руб.

Ответчик отрицал факт оказания услуг, сославшись на то, что акт от 30.09.2017, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался.

Однако данный довод был отклонен судом, поскольку факт принятия ответчиком услуг удостоверен оттиском печати организации на акте.

Более того, в материалах дела имеется заверенная истцом копия гарантийного письма ответчика за подписью генерального директора о погашении спорной задолженности в срок до 22.09.2017.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 128 650 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 128 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.10.2017, заключенное между Земляковым Николаем Николаевичем (исполнитель) и ООО "Частное охранное предприятие "Скат" (заказчик), расписка в получении денег Земляковым Н.Н. от ООО "Частное охранное предприятие "Скат" в сумме 35 000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 20.10.2017.

В рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.10.2017 исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить необходимые документы в суд.

Однако, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-41508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина