Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-8587/17

г. Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-23775/2014

29 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Семенова А.С. - Горожанкин И.И. (доверенность от 17.08.2017),

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" - Кулинич В.С. (доверенность от 05.02.2018),

от Адаева А.И. - Мугай Р.Г. (доверенность от 11.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Александра Сергеевича (рег. N 07АП-8587/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-23775/2014 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ситех-Жилстрой" (630092, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1; ОГРН 1105476004370, ИНН 5404411615) по заявлению Адаева Александра Игоревича о замене кредитора закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" на правопреемника Адаева Александра Игоревича в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ситех-Жилстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 11.08.2015) должник - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Ситех-Жилстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

29.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

13.09.2017 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ситех-Жилстрой" поступило заявление Адаева Александра Игоревича о замене кредитора ЗАО "Корпорация СИТЕХ" на правопреемника Адаева Александра Игоревича в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" на правопреемника Адаева Александра Игоревича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ситех-Жилстрой" (630092, г.Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1; ОГРН 1105476004370, ИНН 5404411615) с требованиями в размере 5 316 482 рубля 53 копейки основного долга в реестре требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласился Семенова Александра Сергеевича, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявления о замене кредитора. В обоснование заявленного требования указывает, что сделка уступки совершена с целью устранения заинтересованности арбитражного управляющего Ерохина С.А. по отношению к должнику. Сделка мнимая. Действия Адаева А.Н. не направлены на достижение результата. Он на условиях оплаты приобрел право требования, которое будет погашаться только через 3 - 5 лет. Адаевым А.И. не предпринимались действия по осуществлению своих прав как кредитора. Не представлены доказательства оплаты Адаевым А.И. уступленного права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что Семенов С.А. как бывший руководитель должника преследует свои цели в связи с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности. Бывший руководитель ЗАО "Корпорация СИТЕХ" обращался к Трушкокову Е.Н. как временному управляющему за согласием на уступку. Сведения о состоявшейся уступке увидел из картотеки арбитражных дел уже после составления отчета от 25.09.2017, проведения первого собрания кредиторов.

В письменных пояснениях Семенов С.А. указывает, что спорный договор датирован 28.12.2016. после этого состоялось 4 собрания кредиторов. ЗАО "Корпорация СИТЕХ" и Адаев А.И. в них не участвовали. В иных спорах по делу, за исключением настоящего спора, представители этих лиц также не участвовали. В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" факт оплаты уступленного права отражен, но это не исключает мнимости сделки.

В дополнениях к отзыву Адаев А.И. ссылается на то, что оплата уступленного права произведена. С момента замены судом кредитора, участвовал в деле о банкротстве, знакомился с материалами дела, участвовал в рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего. Семенов С.А. пытается отстранить невыгодного конкурсного управляющего в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Семенова А.С. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что договор цессии мнимый. ЗАО "Корпорация СИТЕХ" своими правами как кредитор не пользовалось, в собраниях кредиторов и судебных заседаниях не участвовало. Квитанции об оплате за уступленное право в суде первой инстанции не предъявлялись.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным отзыве. Прояснил, что Семенов А.С. бывший руководитель должника и других лиц, находящихся в банкротстве.

Представитель Адаева А.И. доводы отзыва поддержал. Пояснил, что до замены кредитора Адаев А.И. не мог участвовать в судебных заседаниях по делу и собраниях кредиторов. Право требования перешло к новому кредитору с момента заключения договора, а не с даты оплаты.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В обоснование заявленного требования Адаев А.И. ссылается на заключение договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016.

Апеллянт Семенов А.С. ссылается на мнимый характер данной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 07.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе в части осуществления или неосуществления Адаевым А.И. полномочий кредитора по принятому праву требования, факту оплаты или неоплаты уступленного права требования в соответствии с пунктом 2.2. договора цессии от 28.12.2016, а также Адаеву А.И. представить подлинники договора цессии (уступки права требований) от 28.12.2016, согласия на заключение договора уступки прав требований от 27.12.2016.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у ЗАО "Корпорация СИТЕХ" уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу N А45-23775/2014 включено требование ЗАО "Корпорация СИТЕХ" в размере 1 836 450 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ситех-Жилстрой", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу N А45-23775/2014 включено требование ЗАО "Корпорация СИТЕХ" в размере 3 480 032,53 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ситех-Жилстрой", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016 ЗАО "Корпорация СИТЕХ" уступает Адаеву Александру Игоревичу все права требования к должнику ЗАО "Ситех-Жилстрой" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу N А45-23775/2014, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу N А45-23775/2014. Сумма передаваемых требований составляет 5 316 482,53 руб.

За уступленное право Адаев А.И. уплачивает ЗАО "Корпорация СИТЕХ" 159 388,15 руб.

В материалы дела представлено согласие временного управляющего Трушкокова Е.Н. на заключение договора уступки прав требований от 27.12.2016.

Из отчета N 8088-2016 об оценке рыночной стоимости права требования от 26.12.2016 следует, что рыночная стоимость права требования составляет 159 388,15 руб.

Адаевым А.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 N 17 об оплате в размере 159 387,15 руб. по договору цессии.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" сведения о произведенной оплате за уступленное право требования отражены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем Адаевым А.И. доказан переход к нему права требования к должнику.

Доводы апеллянта арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Содержание договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016 соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам данного вида. Апеллянтом не указано пороков оформления сделки.

Ссылка апеллянта на нерыночный характер сделки опровергается материалами дела. Из отчета N 8088-2016 об оценке рыночной стоимости права требования от 26.12.2016 следует, что согласованная сторонами стоимость уступаемого права требования соответствует рыночной цене.

Оплата уступленного права заявителем подтверждена и в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" отражена.

Конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. подтвердил факт дачи согласия на уступку права требования в период исполнения обязанностей временного управляющего должника. Само письменное согласие представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ЗАО "Корпорация СИТЕХ" после заключения договора цессии продолжало осуществлять полномочия кредитора.

Адаевым А.И. представлены пояснения относительно осуществления им прав кредитора после заключения договора цессии.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве было прекращено определением арбитражного суда от 23.11.2016, то есть до заключения 28.12.2016 договора цессии.

Данное определение отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017.

Замена кредитора осуществлена лишь в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах возможности Адаева А.И. осуществить свои полномочия как кредитора были ограничены.

Доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении спорного договора цессии судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянтом таких доказательств не представлено.

Мнимость сделки также не подтверждена доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу NА40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд для установления данных обстоятельств откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал апеллянту представить соответствующие доказательства.

Однако, доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие у сторон сделки намерения осуществить переход права требования, а также наличия у сторон иных целей, не представлено.

Доводы о том, что совершение сделки направлено на устранение заинтересованности арбитражного управляющего Ерохина С.А. по отношению к должнику являются предположением апеллянта и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, заявленные доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-23775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова