Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-4646/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А59-2439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет",

апелляционное производство N 05АП-4646/2018

на решение от 03.05.2018

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2439/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ИНН 6501208988, ОГРН 1096501004973)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.05.2017, об отказе в принятия решения о внесении изменений в ДТ N 10707090/270515/0004842, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем изменения и (или) дополнения сведений, указанных декларации,

при участии:

от ООО "Таргет": представитель Краснокутский О.В., доверенность от 03.08.2018, сроком на 1 года, паспорт;

от Сахалинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Таргет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 26.05.2017, об отказе в принятия решения о внесении изменений в декларацию на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707090/270515/0004842 после выпуска товаров и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем изменения и (или) дополнения сведений, указанных в данной декларации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таргет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ссылка таможенного органа на подпункт "в" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289, Порядок внесения изменений) для отказа во внесении изменений в спорную декларацию неправомерна, поскольку проведение таможенного контроля на дату обращения в таможню с заявлением о внесении изменений не окончилось. В связи с этим заявитель считает, что при рассмотрении заявления общества таможенному органу следовало руководствоваться положениями Приказа ФТС России от 03.07.2014 N 1286 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" и Приказом Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 05.09.2014 N 412 "Об утверждении Технологической схемы взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров". Полагает, что решение арбитражного суда по делу N А59-1076/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представленные с обращением о внесении изменений в ДТ документы не исследовались судом при рассмотрении указанного дела, равно как и не оценивались таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Таргет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2015 N 10/03/15, заключенного между заявителем и иностранной компанией "DOU CO., LTD" (Республика Корея), и с учетом подписанной сторонами спецификации от 10.03.2015 N 1, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Корсаков в адрес общества ввезен товар "часть металлоконструкции торгового помещения - стеновые сэндвич-панели из черных металлов, изготовленные главным образом из негофрированного листового материала с изоляционным наполнителем, в количестве 477 шт./885 м? (товар поставляется в комплекте с материалами для монтажа на месте использования: крепежные винты - 1000 шт., лента самоклеящаяся в рулонах - 40 шт., уплотнение из резины - 50 шт., пластина крепежная из черных металлов - 300 шт., уплотнение из полимерного материала - 500 шт., силиконовый герметик в тубах - 500 шт.)".

Данная товарная партия оформлена обществом по ДТ N 10707090/270515/0004842, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 86556 долларов США (4355697 рублей).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

28.05.2015 товар, задекларированный по ДТ N 10707090/270515/0004842, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 27.07.2016 по 23.12.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенным органом в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10707090/270515/0004842 и приложенных документах.

В ходе таможенного контроля, оформленного актом от 23.12.2016 N 10707000/210/231216/А0027, с учетом представленных декларантом документов таможня установила, что в структуру таможенной стоимости товара не включены понесенные декларантом расходы по перевозке товара из порта Пусан (Южная Корея) до порта Корсаков (Россия) на сумму 933511 рублей 48 копеек.

На основании данного акта таможня в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 5 статьи 178 Федерального закона РФ от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) приняла решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, указав на необходимость применения шестого метода таможенной оценки.

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением, таможня 08.02.2017 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде внесения в декларацию соответствующих изменений, что повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 256155 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 19.06.2017 по делу N А59-1076/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.05.2017 общество обратилось в таможню с заявлением на внесение изменений в ДТ N 10707090/270515/0004842, указав на новые фактически сложившиеся обстоятельства по состоявшейся внешнеэкономической сделке, а именно: при отправке товара иностранный поставщик не оплатил фрахт, в связи с чем, согласно подписанному дополнению N 2 от 23.05.2015 к контракту общество самостоятельно оплатило перевозку груза по маршруту Пусан-Корсаков в размере 933511 рублей 48 копеек (18700 долларов США по курсу на дату выставления счета). В последующем после проведенных переговоров на предмет урегулирования возникшего недоразумения поставщик (компания "DOU CO., LTD") в декабре 2016 года вернул обществу 18700 долларов США, которые ранее были перечислены продавцу в составе общей стоимости сделки на условиях CFR и предназначались для оплаты фрахта. Таким образом, фактически сложившиеся условия поставки соответствуют условиям FOB-Busan, при этом стоимость товара составила 67856 долларов США, стоимость морского фрахта - 933511 рублей 48 копеек.

В подтверждение изложенного и в целях надлежащего рассмотрения данного обращения общество к заявлению приложило следующие документы: копию ДТ N 10707090/270515/0004842; листы корректировки к декларации на товары; ДТС-2; контракт со всеми приложениями; паспорт сделки N 15030004/1481/1806/2/1 от 15.03.2015; документы, подтверждающие возврат денежных средств иностранным поставщиком из Республики Корея; документы в подтверждение полномочий генерального директора общества.

Из формы корректировки декларации на товары следует, что изменению подлежат: условия поставки (FOB Busan), общая сумма по счету и цена товара (67856 долларов США), таможенная стоимость (4348181 рубль 47 копеек), прилагаемые документы (перечень дополнен дополнением N 2 от 23.05.2015 к контракту, дополнительным соглашением N 3 от 03.05.2017 к контракту) и графа "исчисление платежей" (в итоге осуществлена переплата таможенных платежей и декларанту подлежит возврат 2082 рублей 26 копеек).

Согласно приложенной к заявлению форме ДТС-2 структура таможенной стоимости складывается из цены товара в размере 67856 долларов США (или 3414669 рублей 99 копеек) и расходов по перевозке товара до порта Корсаков в размере 933511 рублей 48 копеек, что в итоге составило 4348181 рубль 47 копеек.

Письмом от 26.05.2017 N 16-09/06903 таможня сообщила о невозможности принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ N 10707090/270515/0004842 после выпуска товаров на основании подпункта "в" пункта 2 Порядка N 289.

Полагая, что данное решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы декларанта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований, так как сведения, указанные в заявлении общества от 15.05.2017 и приложенных к нему документах, противоречили выявленным при проведении камеральной таможенной проверки реальным обстоятельствам, подтвержденным в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 191 ТК ТС сказано, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка N 289).

Так, в силу подпункта "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случаях, выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей, а также при выявлении несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено названным Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка N 289).

Согласно подпункту "в" пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том случае если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

При этом таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в таможню с заявлением от 15.05.2017 о необходимости внесения изменений в ДТ N 10707090/270515/0004842, общество указало, что в декабре 2016 года поставщик вернул обществу 18700 долларов США, которые ранее были перечислены продавцу в составе общей стоимости сделки на условиях CFR и предназначались для оплаты фрахта, в связи с чем фактически сложившиеся условия поставки, по утверждению общества, соответствуют условиям FOB-Busan, при этом стоимость товара составила 67856 долларов США, стоимость морского фрахта - 933511 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, таможня в письме от 26.05.2017 N 16-09/06903 сослалась на подпункт "в" пункта 18 Порядка N 289, в обоснование чего в ходе рассмотрения дела в суде указала, что причиной для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, выявленные в ходе камеральной таможенной проверки, оформленной актом N 10707000/210/231216/А0027 от 23.12.2016.

При этом по результатам данных контрольных мероприятий таможенным органом было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, согласно которому в структуру таможенной стоимости неправомерно не включены затраты в сумме 933511 рублей 48 копеек, понесенные обществом по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, что повлекло неуплату таможенных платежей.

В связи с этим таможенная стоимость определена с применением шестого метода таможенной оценки на базе первого с учетом размера 5289208 рублей 48 копеек, то есть цена товара в сумме 4355697 рублей увеличена на сумму расходов общества по его доставке.

В свою очередь, законность и обоснованность принятого таможенным органом решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707090/270515/0004842, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу N А59-1076/2017.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установил, что заявленная обществом таможенная стоимость по товару, оформленному в ДТ N 10707090/270515/0004842, не отвечает критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

При этом арбитражным судом учтено, что претензия общества от 01.12.2016 о возврате денежных средств направлена в адрес продавца после получения уведомления о проведении таможенной камеральной проверки, то есть спустя продолжительное время после выпуска товара., тогда как в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года декларант каких-либо мер по возврату уплаченных им транспортных расходов не предпринимал.

В связи с этим суд критически оценил представленное обществом дополнительное соглашение N 2 от 23.05.2015 к контракту, согласно которому сделка осуществляется на условиях поставки FOB Busan, а денежные средства, оплаченные ранее поставщику в счет погашения суммы фрахта, в размере 18700 долларов США должны быть возвращены обществу.

Кроме того, арбитражный суд указал, что поскольку счета от 22.05.2015 N 3277 и от 26.05.2015 N 6982 на оплату транспортно-экспедиционных услуг выставлены в адрес общества до подачи ДТ N 10707090/270515/0004842, то декларант мог и должен был знать, учитывая дату дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2015, о необходимости представления при таможенном оформлении ввезенного товара документов, обосновывающих транспортные расходы.

Оценка в совокупности названных обстоятельств позволила арбитражному суду в ходе рассмотрения дела N А59-1076/2017 сделать вывод о недобросовестности поведения декларанта в целях уменьшения действительной стоимости товаров и причитающихся к уплате таможенных платежей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания вынесенного таможней решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ незаконным, размер которой с учетом транспортных расходов декларанта составил 5289208 рублей 48 копеек.

Вопреки позиции заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу N А59-1076/2017 по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А59-1076/2017 суды трех инстанций не признали дополнение N 2 от 23.05.2015 к контракту относимым и допустимым доказательством в спорных правоотношениях, а действия общества по подписанию данного дополнения и по направлению претензии от 01.12.2016 квалифицированы как недобросовестные в целях уменьшения действительной стоимости товара.

Соответственно в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на документы по возврату контрагентом в декабре 2016 года денежных средств в размере 18700 долларов США по контракту (выписку из лицевого счета за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, банковский ордер N 378949 от 20.12.2016 о депонировании средств клиента по операции обязательной продажи валюты, паспорт сделки от 12.03.2015 N 15030004/1481/1806/2/1 и ведомость банковского контроля с изменениями по состоянию на июль 2017 года), а также на уточненный инвойс от 14.05.2015 на сумму 67856 долларов США на условиях поставки FOB Busan, поскольку данные документы являются производными от обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А59-1076/2017, и в действительности не опровергают выводы судов трех инстанций по данному арбитражному делу, в том числе, что основной целью общества является уменьшение действительной стоимости товара и причитающихся к уплате таможенных платежей.

Таким образом, учитывая, что сведения, указанные в заявлении общества от 15.05.2017 и приложенных документах, противоречат выявленным при проведении камеральной таможенной проверки реальным обстоятельствам и подтвержденным в судебном порядке в ходе рассмотрения дела N А59-1076/2017, то таможня правомерно со ссылкой на подпункт "в" пункта 18 Порядка N 289 отказала обществу во внесении испрашиваемых изменений в ДТ N 10707090/270515/0004842.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, оформленное письмом от 26.05.2017, об отказе в принятия решения о внесении изменений в ДТ N 10707090/270515/0004842 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что на дату обращения в таможню с заявлением от 15.05.2017 о внесении изменений проведение таможенного контроля не окончилось, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку камеральная таможенная проверка проведена таможенным органом в период с 27.07.2016 по 23.12.2016 с оформлением результатов актом от 23.12.2016 N 10707000/210/231216/А0027.

Иные доводы общества, в том числе о том, что из представленных таможней документов не усматривается исполнение требований Приказа ФТС России от 03.07.2014 N 1286 и Приказа Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 05.09.2014 N 412, верно отклонены арбитражным судом как не имеющие правого значения и не влияющие на исход по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 по делу N А59-2439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович