Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-56876/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-243497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-243497/16, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс"

(ОГРН: 5087746298404; 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 30)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

(ОГРН: 1037714063078; 125167, Москва, проспект Ленинградский, 39-29)

третьи лица: ООО "Арт Профи", Шувалова А.В., Исламгирова И.К., ООО КА "ИМА-пресс", ООО "Национальный спортивный телеканал"

о взыскании 10 200 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова О.П. (по доверенности от 21.08.2018)

от ответчика: Бережнов А.В. (по доверенности от 11.12.2017)

от третьих лиц: от ООО "Арт Профи" - Макаров Д.В. (по доверенности от 02.04.2018); от ООО КА "ИМА-пресс" - Голиков Е.А. (по доверенности от 29.03.2018); от Шувалова А.В., Исламгирова И.К., ООО "Национальный спортивный телеканал" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - ООО "Студия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о взыскании 10 200 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1233, 1235, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что во время Международного военно-технического форума "Армия- 2016", проводимого в Конгрессно-выставочном Центре "Патриот-Экспо"" в период с 6-11 сентября 2016 года, на выставочном стенде ФАУ МО РФ "ЦСКА" был публично исполнено (показано на экране) аудиовизуальное произведение "111 C1SM WORLD WINTER GAMES" хронометражем 2 минуты 59 секунд, что зафиксировано нотариальным свидетельством N 0909866 от 09.09.2016.

Ролик создан но заказу ООО "Студия Плюс", обладающим исключительным правом на данный ролик в соответствии со статьями 1240, 1263 и 1270 ГК РФ. Право на публичный показ ролика в ходе проведения заседания оргкомитета, а равно иным третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использования ролика на основании свободной лицензии также не выдавалось.

Определением от 15.02.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ответчика на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА", ответчик).

Определением от 29.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Арт Профи".

Определением от 09.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шувалова А.В., Исламгирова И.К., ООО КА "ИМА-пресс", ООО "Национальный спортивный телеканал".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что созданный по его заказу ролик использовался ответчиком на выставке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 10.10.2017 и удовлетворить исковые требования, заявленные ООО "Студия Плюс", в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает неправомерным отказ суда в проведении по делу автороведческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2017 представитель истца доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворении ходатайства и жалобы возражал.

Представитель ООО "Арт Профи" поддержал позицию истца.

Определением от 29.11.2017 суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу, ответчику представить исходные материалы: истцу - из которых усматривалась бы дата создания аудиовизуального произведения; ответчику - те материалы, которые демонстрировались на выставке, а также свою позицию по назначению технической экспертизы на предмет использования аудиовизуального произведения, как полагает истец, при демонстрации на выставке ответчиком того же самого или иного произведения.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложено представить: предложения по экспертному учреждению; документации, подлежащей направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы. С учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, сторонам предлагалось внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В заседании суда 13.12.2017 представитель истца представил исходные материалы (компьютер, флешку), представитель ответчика, ссылаясь на закон о средствах массовой информации, пояснил, что исходные материалы уничтожены. Судом также допрошен специалист.

Определением от 25.12.2017, с учетом позиций сторон и допроса специалиста, суд назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2018 представители сторон и третьих лиц: ООО "Арт Профи" и ООО КА "ИМА-пресс" против возобновления производства по делу не возражали, изложили свою позицию по делу.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные в заседание суда не явились.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

ООО "Студия Плюс", заявляя иск, указывает, что во время Международного военно-технического форума "Армия- 2016", проводимого в Конгрессно-выставочном Центре "Патриот-Экспо"" в период с 6-11 сентября 2016 года, на выставочном стенде ФАУ МО РФ "ЦСКА" был публично исполнено (показано на экране) аудиовизуальное произведение "111 C1SM WORLD WINTER GAMES" хронометражем 2 минуты 59 секунд, что зафиксировано нотариальным свидетельством N 0909866 от девятого сентября 2016 года.

Ролик под условным названием "СИЗМ пройдет в Сочи" создан по договору N 394-34 от 05.05.2015 между ООО "Студия Плюс" (заказчик) и ООО "Арт Профи" (изготовитель).

Право на публичный показ ролика в ходе проведения заседания оргкомитета, а равно иным третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использования ролика на основании свободной лицензии истцом выдавалось.

Истец 20.10.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 15.07.2017 выплатить компенсацию и заключить соглашение о досудебном урегулировании нарушения исключительного права. Однако ответ на данную претензию не поступал, компенсация не была выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Студия Плюс" в арбитражный суд с приведенными выше требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

Согласно п. 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения). независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Как следует из материалов и пояснений участников процесса, факт принадлежности ООО "Студия Плюс" ролика, отснятого по договору N 394-34 от 05.05.2015 не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен флеш-накопитель, запись на котором засвидетельствована нотариусом.

Судом апелляционной инстанции осмотрен компьютер и приобщен флеш-накопитель, содержащий ролик, принадлежащий истцу.

Для определения тождественности исходного ролика истца и ролика, демонстрированного во время Международного военно-технического форума "Армия- 2016", суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив следующие вопросы.

Определить дату сохранения файлов на компьютер и дату создания файла, в представленном истцом флеш-накопителе (далее - флеш накопитель N 2)?

Определить давность документа (размещения ссылки), размещенного на дропбокс?

Определить тождественность демонстрируемого ролика, находящего на флеш- накопителе удостоверенного нотариусом (далее - флеш-накопитель N 1), и предоставленного истцом ролика, на флеш-накопителе N 2?

Судебной экспертизой установлена дата создания и сохранения ролика истца на флешнакопитель (в разных вариантах) - 12.05.2015, 15.05.2015, 26.05.2015, более, чем за год до демонстрации ролика на выставке.

Дату размещения ссылки на дропбоксе экспертиза не установила в виду того, что на экспертизу не предоставлялись логин и пароль для входа дропбокс, где хранилась ссылка, но в судебном заседании, на котором опрашивался специалист, было установлено и специалист подтвердил дату размещения - 12.05.2015.

Съемка на телефон нотариусом проводилась 13.09.2016, что установлено экспертизой.

Тождественность ролика, снятого нотариусом 13.09.2016 и предоставленного истцом, сохраненного на флешнакопитель 12.05.2015, подтверждена экспертизой.

Факт демонстрации ролика подтвержден записью ролика нотариусом на телефон и тождественностью демонстрированного ролика ролику истца, созданного ранее его демонстрации на форуме.

В деле имеется распечатка с официального сайта "Патриот", где демонстрировался ролик с указанием на то, что на выставке был только один стенд ЦСКА и принадлежал он ФАУ МО "ЦСКА".

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости нрава использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел. связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец для создания ролика привлекал компанию ООО "Арт Профи". Стоимость передачи прав составила - 5 100 000 рублей.

ООО "Студия Плюс" выбрало вместо возмещения убытков выплату ответчиком компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 10 200 000 рублей.

Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ролик был передан истцом добровольно, не освобождает ФАУ МО РФ "ЦСКА" от ответственности за незаконное использование аудиовизуальное произведение - доведение до всеобщего сведения. При этом суд отмечает невозможность совершения безвозмездных сделок между юридическими лицами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отмене, решение суда первой инстанции - отменена основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-243497/16 отменить.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН: 1037714063078; 125167, Москва, проспект Ленинградский, 39-29) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (ОГРН: 5087746298404; 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 30) 10 200 000 (Десять миллионов двести тысяч) рублей компенсации за использование аудиовизуального произведения, а также 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы и 89 250 (Восемьдесят девять двести пятьдесят) рублей расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова