Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9826/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А50-17523/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Череневой Юлии Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2018 года

по делу N А50-17523/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансинформ" (ОГРН 1115904020297, ИНН 5904260940)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Череневой Юлии Андреевне

третье лицо: ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

27 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Череневой Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу N А50-17523/2018.

Определением суда от 28 июня 2018 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Череневой Юлии Андреевны оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансинформ", ГУ Пермскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27 июля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 02 июля 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Определением от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

13 августа 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Череневой Юлии Андреевны, поданная нарочно через арбитражный суд Пермского края 08 августа 2018 года, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Однако, указанная жалоба подана с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Подача апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка не продлевает предусмотренный законодательством срок для обжалования решения, а также не влечет иного исчисления сроков.

Решение Арбитражного суда Пермского края вынесено 09 июня 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 08 августа 2018 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невинской (Тиминой) Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Череневой Юлии Андреевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова