Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 02АП-2912/18

г.Киров

10 апреля 2018 г.

Дело N А17-4734/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошиной Натальи Николаевны

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу N А17-4734/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" (ОГРН: 1053703017862, ИНН: 3713007420)

к индивидуальному предпринимателю Трошиной Наталье Николаевны (ОГРН: 310370329300028, ИНН: 371301535607)

о взыскании 104000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Трошина Наталья Николаевна (далее - заявитель, ответчик) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.03.2018 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Арбитражным судом Ивановской области обжалуемое решение в виде резолютивной части вынесено 25 сентября 2017 года, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.09.2017, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 13.10.2017. Заявителем апелляционная жалоба подана 24 марта 2018 года, что подтверждается штампом отделения связи о принятии почтового отправления, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что узнала о наличии судебного спора только в феврале 2018 года. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет индивидуальный предприниматель Трошина Наталья Николаевна, которая не проявила разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на ул. Молодежная, д. 9, кв 42, д. Луговое, Кинешменского района Ивановской области, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Внесение изменений в ЕГРИП, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу положения пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несёт индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Трошина Н.Н. вновь указывает тот адрес, по которому она зарегистрирована и на который ей высылалась судебная корреспонденция. Ею не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не проживает по месту регистрации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Трошиной Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, заявитель не обосновала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда она узнала о принятом судебном решении, не представила доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Трошиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трошиной Наталье Николаевне (ОГРН 310370329300028, ИНН 371301535607) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 24.03.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев