Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-2059/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А70-13385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-13385/2017 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" (ОГРН 1027200878572, ИНН 7203047021) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-аудит" (ОГРН 1117232002040, ИНН 7204164722) об обязании исполнить обязательство в натуре,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) участвуют представители общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-аудит" - Пушкарев В.С. (паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2018 сроком действия 6 месяцев);

общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" - Колмакова М.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльвин" (далее - ООО "Эльвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-аудит" (далее - ООО АФ "Инком-аудит", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: передать всю полученную и созданную документацию, сданную отчетность с отметками о принятии контролирующими органами, сформированные регистры бухгалтерского учета, копию электронной базы заказчика за весь период действия договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2014 N 1-1/2014 в соответствии с пунктом 3.2. договора.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно, передать всю полученную и созданную документацию в рамках договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2014 N 1-1/2014: первичные документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.09.2016 (согласно письму от 17.10.2016 N 23), с 01.10.2016 по 30.11.2016 (согласно письму от 05.12.2016 N 32), с 01.12.2016 по 31.12.2016 (согласно письму от 15.03.2017 N 44), с 01.01.2017 по 31.03.2017 (согласно письму от 27.04.2017 N 48), регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов, журналы-ордера, оборотно- сальдовые ведомости) за период с 01.01.2014 по 02.07.2017, годовая бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств ООО "Эльвин" за 2014, 2015, 2016 года, декларации по налогам с отметками о принятии контролирующим органом за период с 01.01.2014 по 02.07.2017, отчетность ООО "Эльвин" в Пенсионный фонд РФ с отметками о принятии контролирующим органом за период с 01.01.2014 по 02.07.2017, платежные банковские документы за период с 01.01.2014 по 02.07.2017, электронную базу регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2014 по 02.07.2017 (т. 3, л.д. 10 - 16). Судом первой инстанции указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-13385/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эльвин", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность имела место за 2 месяца, а документы не переданы за весь срок исполнения договора.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об эквивалентности неисполненных сторонами по договору обязательств, не учтена обязанность ответчика передать документы при расторжении договора (пункт 3.2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017 не является надлежащим доказательством в отсутствие подписи представителя истца, соответственно основания для применения положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; отказ в удовлетворении жалобы с учетом оплаты истцом задолженности по договору лишит последнего возможности судебной защиты своих прав.

От ООО АФ "Инком-аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ООО "Эльвин" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - платежного поручения от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленного с апелляционной жалобой документа.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное платежное поручение оформлено после принятия обжалуемого определения, и является результатом формирования самим заявителем дополнительных доказательств по делу после вынесения судебного акта.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО "Эльвин" (заказчик) и ООО АФ "Инком-аудит" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 1-1/2014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по ведению бухгалтерского, налогового и персонифицированного учета, а также составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика с момента заключения настоящего договора до момента окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.10, 3.10 договора заказчик имеет право: получать от исполнителя информацию о состоянии бухгалтерского, налогового учета, а также о состоянии расчетов и финансовом положении; получать результаты работ от исполнителя в виде отчета установленной формы; заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив исполнителя за один месяц до предполагаемого момента расторжения настоящего договора.

По утверждению истца, во исполнение пункта 3.2. договора ответчик обязался передать заказчику в случае расторжения договора всю полученную и созданную документацию, сданную отчетность с отметками о принятии контролирующими органами, сформированные регистры бухгалтерского учета, копию электронной базы заказчика за весь период действия договора. Время передачи указанных документов необходимо было согласовать дополнительно с директором ООО "Эльвин".

Однако, по мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2017 N 63 с требованием в срок до 04.08.2017 передать ООО "Эльвин" документацию согласно условиям договора. Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от договора предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении договора от 02.06.2017 N 56 (т. 1, л.д. 17) получено ответчиком 18.07.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, таким образом, договор в соответствии с условиями договора расторгнут не ранее 18.08.2017.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае расторжения договора передать заказчику всю полученную и сознанную документацию и иные документы, а также копию электронной базы заказчика в течение 10 рабочих дней по акту приема-передачи документов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В настоящем случае такая обязанность имеет место в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем суд апелляционной интонации учитывает, что на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции у истца перед ответчиком имела место задолженность по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора. Наличие неисполненного обязательства по оплате ответчик по существу не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), положения которых возможно применить к настоящим отношениям по аналогии, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае факт захвата удерживаемой вещи не предполагается с учетом отношений по оказанию бухгалтерских услуг.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191).

При наличии задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом положений статьи 359, пункта 4 статьи 453 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий договора невозможность применения статьи 359 ГК РФ не следует, неэквивалентность взаимных требований ответчиком не доказана (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать наличие между участниками ООО "Эльвин" корпоративного конфликта, что не оспаривается сторонами, вследствие которого имеет место неопределенность на стороне исполнителя относительно лица уполномоченного на прием спорной документации от имени истца и наличие возможных негативных последствия для сторон в случае ее передачи.

Доводы апеллянта об оплате задолженности за оказанные услуги после принятия решения по настоящему делу не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-13385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич