Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3556/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-32079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заявителя Юркевич М.А. по доверенности от 16.01.2018, заинтересованного лица Калякина Р.В. по доверенности от 15.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-32079/2017 (судья Шкира Д.М.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов

Краснодарского края

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными действий по организации аукциона на право заключения соглашений в отношении охотничьих угодий, переданных во владение и пользование учреждения, обязании устранить допущенное нарушение путем исключения охотничьих угодий, находящихся во владении и пользовании заинтересованного лица, из перечня охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении которых проводится аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений, принятии обеспечительной меры в виде запрета в отношении земельных участков, находящихся во владении и пользовании заинтересованного лица, до разрешения дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер, принятых определением от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 02.02.2018 принято по делу, возобновленному в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции по делу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены принятых обеспечительных мер является признание недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 в рамках дела N А32-18418/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 оставлено без изменений.

Предметом настоящего споря является оспаривание учреждением действий министерства по организации аукциона на право заключения с министерством охотхозяйственных соглашений, в том числе на основании охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25, в отношении охотничьих угодий, переданных во владение учреждения.

В рамках дела N А32-18418/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 N 25 признано недействительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой, в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 25.10.2017 по делу N А32-18418/2016 о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-32079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева