Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-2424/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А59-2879/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Е.Н. Номоконовой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи С.Н. Горбачевой),

рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения Городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное производство N 05АП-2424/2018 на решение от 11.12.2017 по делу N А59-2879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650, адрес: 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7, оф. 2)

к муниципальному казенному учреждению Городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Гладов Евгений Павлович

о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 1 674 139,16 рублей, пени в размере 26 556,89 рублей,

установил:

05.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на решение от 11.12.2017 по делу N А59-2879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства МКУ Городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" указывает на то, что процессуальный срок на обжалование решения пропущен в связи со сменой руководства учреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В полном объеме решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено 11.12.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.01.2018.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на решение суда от 11.12.2017 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.03.2018, о чем свидетельствует штамп на первой страницы апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

Из материалов дела следует, что определением от 06.07.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Копия указанного определения 07.07.2017 направлена в порядке установленном АПК РФ лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела с отметкой о вручении копии определения ответчику.

В материалы дела учреждением представлен письменный отзыв, а также дополнения к письменному отзыву на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ко всему прочему, протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель ответчика по доверенности Мусаелян С.А. принимала участие в судебных заседаниях.

В полном объеме решение изготовлено 11.12.2017, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 12.12.2017 (то есть с указанного момента являлось общедоступным).

С учетом вышеизложенного, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причина, указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (о смене руководства в учреждении), судом апелляционной инстанции не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения Городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова