Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 04АП-7438/17

г. Чита

10 апреля 2018 г.

Дело N А58-15483/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 10.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2017 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-15483/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Обуховой О.В. по доверенности N 00/465 от 21.12.2015, представителя ответчика Абраменко А.А. по доверенности N 48 от 29.12.2017, и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 10355235,07 руб. пени за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за период с 17.02.2017 по 30.10.2017 и далее начиная с 31.10.2017 на основной долг в сумме 18400 руб. по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 ноября 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10350365,60 руб. пени, 74738,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10425104,11 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 722,02 руб. государственной пошлины

Не согласившись с названным решением, стороны его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе указал, что не согласен с решением в части отказа в начислении процентов с 31.10.2017 на основной долг в сумме 18400 руб. Вывод суда о погашении данного долга произведенными ответчиком платежами не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе указал, что не согласен с решением в части начисления пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что размер пени должен исчисляться по одной трехсотой ставки рефинансирования. Также указал, что судом неверно определен период начисления пени, необоснованно отказано в уменьшении размера пени.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по спорным обстоятельствам. Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется, правильность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) в январе и марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (далее - спорный договор).

Оплата оказанных услуг производилась ответчиком поэтапно - в неоспариваемой части и в части, по которой у сторон были разногласия по объему оказанных услуг.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и марте 2015 года (далее - спорный период) в разногласной части.

Стоимость указанных услуг взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А78-2117/2015 (6572687,15 руб. за январь 2015 года) и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2017 по делу N А78-5337/2015 (10986405,70 руб. за март 2015 года). Указанными постановлением и решением с ответчика в пользу истца также были взысканы, соответственно 8403,52 руб. и 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 17603,52 руб.).

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг оплатил платежными поручениями N 36750 от 30.10.2017 и N 36749 от 30.10.2017, указав соответствующее назначение платежа.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что за несвоевременную оплату оказанных в спорный период услуг ответчик обязан уплатить предусмотренные законом пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Поскольку платежи, совершенные ответчиком, были недостаточными для погашения долга и издержек истца по получению долга, часть платежей направлена на погашение расходов истца по уплате государственной пошлины по делам Арбитражного суда Забайкальского края N N А78-2117/2015 и А78-5337/2015. На остаток основного долга неустойку следует начислять до его фактического погашения.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания пени по платежу за услуги, оказанные в январе 2015 года - и по размеру. Произведенный истцом расчет пени по платежу за услуги, оказанные в марте 2015 года, судом признан неверным, сумма пени определена по расчету суда за период с 16.04.2015 по 30.10.2017. Основания для уменьшения пени судом не установлены. Отказывая в иске в части взыскания пени на основной долг в сумме 18400 руб. с 31.10.2017 по день фактической оплаты, суд указал, что назначение платежа (оплата услуг по передаче электроэнергии за январь и март 2015 г.) указано ответчиком в платежных поручениях и истцом в одностороннем порядке изменено быть не может.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и о периоде такой просрочки. Данный вывод соответствуют статьям 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора (п.п. 7.7, 8.9) о сроке оплаты оказанных услуг и об установлении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", на который сослался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применению не подлежит. Спорные услуги по передаче электрической энергии (январь, март 2015 года) были оказаны истцом до вступления в силу указанного Федерального закона (с 05.12.2015) в части дополнения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пятым абзацем об установлении размера ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Соответствующее разъяснение по применению указанных норм материального права приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающей в судебной практике".

В спорном случае при несвоевременной оплате энергоресурса, коммунальных услуг, предоставленных до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, установленный сторонами в спорном договоре на дату оказания спорных услуг, в том числе, и после 05.12.2015.

С учетом разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающей в судебной практике", ставку рефинансирования в данном случае следует определять на день вынесения обжалуемого решения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, начисление спорной неустойки следует производить за каждый день просрочки на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка Росси (8,25% годовых), установленной с 18.09.2017 по 30.10.2017.

Встречный расчет неустойки приложен ответчиком к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, является правильным и истцом арифметически не оспорен.

Общая сумма неустойки за период с 17.02.2015 по 30.10.2016 составляет 5698947,41 руб., из которых 2385225,21 руб. за период с 17.02.2015 по услугам, оказанным в январе 2015 года и 3313722,21 руб. за период с 16.04.2015 по услугам, оказанным в марте 2015 года по 30.10.2016.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на выпадение даты окончание срока оплаты (16.04.2015) по услугам, оказанным в марте 2015 года на выходной день, не соответствует действительности, поскольку 16.04.2015 выходным днем не является.

Что касается требования истца о начислении неустойки на основной долг в сумме 18400 руб. с 31.10.2017 по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае размер оказанных истцом в спорный период услуг в разногласной части установлен судебными актами, вынесенными по ранее указанным делам, при этом расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу исков, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили в общей сумме 17603,52 руб. Данные расходы являются издержками кредитора по получению исполнения и, в силу ст. 319 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, погашаются до суммы основного долга. Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении указанного порядка погашения долга.

Соответствующее разъяснение по применению статьи 319 ГК РФ приведено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в данном случае отсутствует соглашение сторон об изменении очередности погашения основного долга и издержек кредитора по его получению, применению подлежит порядок, установленный законом, а вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права изменить указанный порядок, не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, платежи, произведенные ответчиком в рамках спорных отношений 30.10.2017, погашают в первую очередь издержки кредитора по получению долга (17603,52 руб.), а в остальной части - спорный долг по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остаток основного долга в сумме 17603,52 руб. не погашен и на него с 31.120.2017 следует начислять неустойку, предусмотренную спорным договором.

Поскольку на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (20.11.2017) основной долг в указанной части погашен не был, на указанную дату неустойку следует определять в конкретной сумме, а на последующее время установить порядок ее начисления (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

За период с 31.10.2017 по 20.11.2017 (21 день) сумма неустойки составит 101,66 руб. из расчета одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (8,25%), на сумму основного долга (17603,52 х 8,25% : 300 х 21). В последующем неустойку следует начислять на сумму основного долга из расчета одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

В соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о начислении с 31.10.2017 неустойки на остаток основного долга подлежит частичному удовлетворению - взысканию с ответчика указанной суммы в пользу истца за период с 31.10.2017 по 20.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Требование истца о начислении неустойки на сумму 18400 руб. основного долга является необоснованным, поскольку несение расходов по получению исполнения (уплате государственной пошлины) в данной сумме истец не доказал.

Ссылка ответчика на уплату долга после принятия обжалуемого решения на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по уплате спорной неустойки.

Иным доводам сторон, включая заявление ответчика о необходимости уменьшения спорной неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему иску требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в январе и марте 2015 года по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, подлежат частичному удовлетворению - в общей сумме 5699049,07 руб. (5698947,41 + 101,66) за период с 17.02.2015 по 20.11.2017 и далее с 21.11.2017 по день фактической оплаты на сумму 17603,52 руб. основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки в день.

По приведенным мотивам и, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует в обжалуемой части изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (55,03%), в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы каждой из сторон, государственная пошлина за подачу жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года по делу N А78-15483/2017 в обжалуемой части изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 5699049 рублей 07 копеек неустойки, 41149 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5740198 рублей 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку из расчета одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 17603 рубля 52 копейки за период с 21 ноября 2017 года по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.