Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-1601/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-20584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1601/2018

на решение от 02.02.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20584/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Д.Т. Ибрагимова, по доверенности N 1-3/3440 от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю": Р.Р. Смирнова, по доверенности 25АА 2214319 от 04.10.2017, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение;

от ТУ Росимущества в Приморском крае: А.А. Шептуха, по доверенности N 03-7998 от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрация города Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание складских боксов, общей площадью 305,4 кв.м., инвентарный номер 05:401:002000376500, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020003:41, в районе здания по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Комсомольская, д.9, примерно 6 метров на север от ориентира; о признании права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" на объект недвижимого имущества - здание складских боксов, общей площадью 305,4 кв.м., инвентарный номер 05:401:002000376500, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020003:41, в районе здания по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Комсомольская, д.9, примерно 6 метров на север от ориентира (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 28.11.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена процессуального статуса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с третьего лица на соистца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Учреждения отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в материалы дела истцами не представлены доказательств добросовестного, открытого непрерывного владения спорным объектом в течении 18 и более лет. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором распложен спорный объект - для дальнейшей эксплуатации гаража. Поскольку истцом не предоставлено доказательств выделения ему земельного участка для складских боксов, данный объект относится к самовольным постройкам, право собственности на который может быть признано при соблюдении условий, установленных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2018.

Через канцелярию суда от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ТУ Росимущества в Приморском крае, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 1988 году окончено строительство объекта - здание складских боксов, инвентарный номер 05:401:002:000376500, лит.А, в районе ул.Комсомольская, 9, площадь застройки 151,3 кв.м, площадь здания 305,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 11.06.2013 Филиалом ФГУП "Ростехинвентраризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых актов N 0001100007 здание введено в эксплуатацию 01.01.1989, в этот же день принято к учету ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю".

09.10.2003 главой администрации г.Владивостока принято постановление N 2469 "О предоставлении Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского края земельных участков по адресу: ул. Комсомольская, 9", которым указанному управлению предоставлены земельные участки, в том числе площадью 146 кв.м для дальнейшей эксплуатации гаража.

На основании постановления главы администрации г.Владивостока от 09.10.2003 N 2469 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации гаражей, общей площадью 146 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Комсомольская, 9, кадастровый номер 25:28:020003:41, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2009 внесена соответствующая запись.

Как следует из выписки N 1098/1 от 09.12.2013 из реестра федерального имущества здание складских боксов, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2012 N 36/3. Кроме того, как следует из указанной выписки здание расположено в границах участка с кадастровым номером 25:28:020003:41.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры N 1112 от 01.06.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:41, в соответствии с которым на участке имеется объект капитального строительства, участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Истец, указывая, что эксплуатируемое им спорное имущество соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из требований указанной нормы материального права, приобретение права собственности по давности владения имуществом возможно при наличии следующих условий: владение должно быть добросовестным (для приобретательной давности не может учитываться владение в результате целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца; владение должно быть открытым; владение должно быть непрерывным в течение срока приобретательной давности: 15 лет - для недвижимого имущества.

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.

Поскольку спорное имущество, не имеющее собственника, расположено на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления (Администрации г.Владивостока), то с учетом положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ истец правомерно обратился с требованием именно к данному ответчику.

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что по общему правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

Из материалов дела следует, что истец с 1989 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. Период открытого, добросовестного владения имуществом с 1989 года подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая положения приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в частности срок начала фактического безтитульного владения истцом спорным имуществом (1989 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного.

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорена ответчиком.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества.

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца. Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 ГК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное строение соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям градостроительного, строительного законодательства, санитарным, экологическим противопожарным требованиям, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: заключением о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов от 18.12.2017, выданным Приморским филиалом НП "Фонд пожарной безопасности" в отношении каждого спорного объекта; экспертным заключением N 20/ЭХ-17 от 09.11.2017, подготовленным кадастровым инженером Райко Е.В; заключением N 02-11/2017 Э от 22.11.2017 Приморским краевым отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Поскольку материалами дела подтверждается безтитульное, добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условия соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного искового требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения.

Довод апеллянта о том, что разрешенное использование земельного участка "для дальнейшей эксплуатации гаража" не соответствует назначению объекта - складские помещения; назначение объекта не соответствует разрешенным видам использования, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведен в 1988, введен в эксплуатацию 01.01.1989, то есть до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в связи с чем, принимая во внимание последующее применение определенного вида разрешенного использования к земельному участку, на котором расположен объект, не лишает собственника возможности на признание за ним права собственности на возведенный до установления вида разрешенного использования объект и в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в связи с несоответствием объекта разрешенному использованию земельного участка и его назначению.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности Российской Федерации на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в федеральную собственность, арбитражный суд считает, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

При таких условиях, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, ни истец, ни Российская Федерация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права оперативного управления истца на спорное имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, апелляционный суд исходит из того, что предъявление настоящего иска не направлено на легализацию в упрощенном порядке самовольной постройки, при создании которой не был соблюден действующий разрешительный порядок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу N А51-20584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Л.А. Мокроусова С.М. Синицына