Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 12АП-2763/18

г. Саратов

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-10711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-10711/2017 (о взыскании судебных расходов), судья Онищук К.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" (ОГРН 1153443002998, ИНН 3460056150),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (ОГРН 1123444009160, ИНН 3444199432),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" (далее - ООО "ПТК "СИГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (далее - ООО "Ресурс Метал", ответчик) о взыскании 9567167 руб. 53 коп., из которых 7273913 руб. 23 коп. - сумма задолженности по договору поставки N С-09/15-51 от 29.09.2015, а также 2293254 руб. 30 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" взысканы основной долг по договору поставки N С-09/15-51 от 29.09.2015 г. в сумме 7273913 руб. 23 коп. и, договорная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.03.2017 в размере 1300000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), всего - 8573913 руб. 23 коп., а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - 70836 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64451,30 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 369 574 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции- 70000 руб., во второй- 70000, в третьей - 200000, расходы на командировку в г. Казань в размере 29574 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" взысканы судебные расходы в размере 88781 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, второй и третьей инстанции он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 242-Ю от 27.03.2017, предметом которого являются подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, предоставление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по спору ООО "ПТК "СИГМА" к ООО "Ресурс Метал".

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 70000 руб., что также подтверждается актом N 000086 от 25.07.2017 г. и платежным поручением N 110 от 12.04.2017.

Поскольку ответчик не согласился с решением суда от 30.05.2017 и подал апелляционную жалобу, ООО "ПТК "СИГМА", в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции заключило дополнительное соглашение от 02.08.2017 к договору, в соответствии с которым был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие представителя в судебных заседаниях 09.08.2017 и 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 70000 руб., что также подтверждается актом N 000155 от 16.08.2017 г. и платежным поручением N 253 от 04.08.2017.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в связи с чем ООО "ПТК "СИГМА", в целях защиты своих интересов в суде кассационной инстанции, заключило дополнительное соглашение от 11.10.2017 к договору о предоставление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (судебное заседание 26.10.2017) и подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 200 000 руб., что также подтверждается актом N 000156 от 26.10.2017 и платежным поручением N 410 от 24.10.2017.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 70000 руб., из которых 30000 руб. - за предоставление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, 20000 руб. - за предоставление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 20000 руб. - за предоставление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

В остальной части требования не удовлетворены ввиду их чрезмерности. Суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.

Кроме того, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с проживанием, проездом и питанием представителя в г. Казань в целях защиты интересов ответчика в суде в сумме 29430 руб. В материалы дела представлены электронные билеты, посадочные талоны на представителя по указанному маршруту, счета на оплату проживания в гостинице, кассовый чек об оплате.

Вместе с тем, расходы на питание в размере 2229 руб. по мнению суда первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение указанной суммы заявителем представлены чеки, из которых не следует, что они являются доказательством расходов, понесенных в рамках заявленной командировки в г. Казань.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителем в интересах заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела, оказанные представителем обществу услуги приняты по соответствующим актам и оплачены заявителем. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в размере 29430 руб. документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, подлежали возмещению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что общий размер удовлетворенного иска составляет 8783214,09 руб. или 89,29% от общей суммы требований - 9836365,51 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 70000 руб.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для отказа во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-10711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина