Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4924/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-80731/2015/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "ФЛ-Инжиниринг": Чернышов И.А. по доверенности от 03.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2018) ООО "ФЛ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-80731/2015/сд10 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс" Ёлгиной А.В. об оспаривании сделки должника с ООО "ФЛ-Инжиниринг"

установил:

Решением от 17.02.2016 ООО "Мега Пул Системс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб. со счета ООО "Мега Пул Системс" на расчетный счет ООО "ФЛ-Инжиниринг", взыскании с ООО "ФЛ-Инжиниринг" в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 признана недействительной сделка по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб., проведенных со счета ООО "Мега Пул Системс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-Инжиниринг". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс" 1 950 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ФЛ-Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции от 27.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что совокупности оснований применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не имеется. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства, не может быть положен в основу признания сделки недействительной, поскольку не доказано, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ФЛ-Инжиниринг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ПАО "Банк БФА", ООО "МПС" со своего расчетного счета 23.09.2015 возвратило сумму займа по договорам б/н от 17.03.2015 и 10.12.2014 ООО "ФЛ-Инжиниринг" на сумму 1 950 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что возврат суммы займа в размере 1 950 000 руб. обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 18.12.2015, то указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении факта неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения платежей должник уже отвечал данному признаку.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ФЛ-Инжиниринг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы обособленного спора также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ФЛ-Инжиниринг" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

ООО "ФЛ-Инжиниринг" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что в отношении должника Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были возбуждены дела о взыскании задолженности.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством хозяйственной деятельности общества. Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "ФЛ-Инжиниринг" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не учтено, что согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой сделкой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, и т.п.).

Согласно представленным документам, должником оплата денежных средств произведена по возврату займа по договорам от 17.03.2015 и 10.12.2014, в связи с чем, данные платежи были направлены на возврат полученных ранее денежных средств.

Таким образом, погашение должником 23.09.2015 задолженности путем перечисления (списания) денежных средств, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как не отличающееся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемая сделка совершена в ходе исполнения обязательств ООО МПС" по договорам займа, заключенным до возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по погашению задолженности ООО "МПС" в пользу ООО "ФЛ-Инжиниринг" недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, а также с должника в пользу ООО "ФЛ-Инжиниринг" подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-80731/2015/сд10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс" Ёлгиной А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Мега Пул Системс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Мега Пул Системс" в пользу ООО "ФЛ-Инжиниринг" госпошлину в размере 3 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева