Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-6357/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-35224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Попов В.В. по доверенности от 17.01.2018 г.

от ответчика: представитель Глебова Г.М. по доверенности от 03.04.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2018) АО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-35224/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску АО "МегаМейд"

к ООО "Сталь Экспресс"

3-е лицо: ООО "Альфа Групп"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "МегаМейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Экспресс" (далее - ответчик) 492 000 руб. - задолженности по договору цессии N 1 от 29.09.2017 и 32 446 руб. 41 коп. - проценты за период 17.09.2016-17.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МегаМейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сделка по уступке права требования исполнена ответчиком частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче документов, при этом из условий договора не следует, что исполнение обязанности ответчика по оплате уступленного права обусловлено исполнением обязанности истца по передаче указанных документов, данные обязанности являются встречными.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. между АО "МегаМейд" (далее - "Цедент") и ООО "Сталь Экспресс" (далее - "Цессионарий") заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (далее - "Договор"), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования по договору поставки N 28/07/2015 от 28.07.2015 г., заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Альфа Групп". Цессионарий, в свою очередь, обязан уплатить за уступаемые права денежную сумму в размере 792 000 руб.

В силу п. 2.3. договора стоимость уступки права требований в размере 792 000 руб. оплачивается Цессионарием в срок до 31.08.2016 г. равными ежемесячными платежами.

Оплата по договору была произведена частично в размере 300 000 руб., наличие задолженности в размере 492 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на расторжение договора цессии путем одностороннего отказа от его исполнения договор не содержит, в связи с этим в одностороннем порядке договор не может быть признан расторгнутым, представленное в дело уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д. 71-72) не может быть принято во внимание. По соглашению сторон договор цессии не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло.

В конкретном случае, при оценке вопроса о том, было ли передано ответчику права (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-то иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Воля сторон на передачу права выражена непосредственно в п. 3.2. договора, в соответствии с которым, с момента подписания договора, цессионарий (ответчик) становится новым кредитором должника.

Кроме того, из условий договора также не следует, что исполнение обязанности ответчика по оплате уступленного права обусловлено исполнение обязанности истца по передаче указанных документов. Данные обязанности встречными не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца в передаче документов или об обращении ответчика к истцу с требованием о передаче документов. Ответчик так же не лишен права обратиться к истцу в установленном порядке к понуждению к представлению необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что сделка по уступке права требования исполнена ответчиком частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из изложенного выше и исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, следует, что у ответчика не имелось права отказываться от принятых на себя по договору обязательств по оплате переданного ему права требования.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу N А56-35224/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Экспресс" в пользу акционерного общества "МегаМейд" 492 000 руб. задолженности, 32 446 руб. 41 коп. процентов за период с 17.09.2016 г. по 17.05.2017 г., 13 489 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова