Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-1100/18

город Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А36-14646/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-14646/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки в сумме 50 284 руб. 82 коп. за период с 07.06.2016 по 11.09.2017, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 284 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 50 284 руб. 82 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.09.2017, а также 2 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 в г. Липецк, ул. Меркулова, д.2 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 384730 г/н Е510РК 48 под управлением Крутых А.С. собственником которого является ОГУП "Липецкавтодорцентр", Лада 219279 г/н М363МН 48 под управлением Бабкиной М.В., собственником которого является Тамбовцева В.А. и автомобиля Лада 111940 г/н М986ВУ 48 под управлением собственника Филатовой Е.С.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ГАЗ 384730 г/н Е510РК 48, Крутых А.С. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0349576410.

Гражданская ответственность потерпевшего (Тамбовцевой В.А.) застрахована в ООО "БИН Страхование" страховой полис EEE N 0332886806.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.05.2016.

13.05.2016 между потерпевшей (Тамбовцевой В.А.) и ООО "Авто и деньги" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1392/16, в силу которого к ООО "Авто и деньги" перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю.

17.05.2016 ООО "Авто и деньги" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В заявлении Общество уведомило страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 17.05.2016.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 20.05.2016 и 30.05.2016 произвел выплату в размере 3 254,84 руб. на основании экспертного заключения N 871042 (1) от 23.05.2016, подготовленного ООО "Экспертно- консультационный центр".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы N 1392-16 от 22.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219279 г/н М363МН 48 составила 14 139 руб. с учётом износа.

04.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу N А36-10025/2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" были удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 22 884,16, в том числе: 10 884,16 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки, а также судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых 5000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу N А36-10025/2016 оставлено без изменения.

12.09.2017 решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается банковской выпиской за период с 12.09.2017 по 13.09.2017.

ООО "Авто и деньги" обратилось к ЗАО "МАКС" с претензией о выплате неустойки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу N А36-10025/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.06.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 11.09.2017 (дата предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 462 дня.

Представленный истцом расчет неустойки является верным: 10 884 руб. *1%*462=50 284 руб. 82 коп., где 10 884 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения, 462- общее количество дней просрочки за период с 07.06.2016 по 11.09.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добро- вольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не была произведена, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1392/16/Н от 16.11.2017, акта сдачи-приемки услуг по договору N 1392/16/Н от 16.11.2017, платежного поручения N 4373 от 21.11.2017 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-14646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева