Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1170/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-88310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Кулушева Н.А., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Александров А.В., доверенность от 19.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1170/2018, 13АП-2874/2018) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и арбитражного управляющего Балабина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-88310/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Балабину Михаилу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Балабина Михаила Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное Балабиным М.А. административное правонарушение не является малозначительным.

Балабин М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Управлением не доказано совершение заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 11.07.2016 по делу N А56-25998/2016 в отношении ООО "Национальный винный терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин М.А.

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 по делу N А56-25998/2016 ООО "Национальный винный терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Основанием для составления в отношении Балабина М.А. протокола от 26.10.2017 N 0194717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужили нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверка проведена Управлением на основании заявления ООО "Комбайновый завод".

Нарушения выявлены Управлением при исполнении Балабиным М.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Национальный винный терминал" в рамках дела N А56-25998/2016 и выразились в несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о принятии определения о введении процедуры наблюдения; получении заинтересованным лицом требований кредиторов (ПАО "Межтопэнергобанк", ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, иностранной компании Кредимунди, ООО "Интэрторг", ООО "Комбайновый завод").

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол от 26.10.2017 N 0194717, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Балабина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, финансового оздоровления (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзацы 3, 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178; далее - Порядок N 178).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (частью 2 статьи 41 АПК РФ), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (абзац 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что положения Порядка N 178 в полной мере относится к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. С даты публикации определения арбитражного суда от 11.07.2016 по делу N А56-25998/2016 на сайте суда (12.07.2016) у Балабина М.А. возникла обязанность по опубликованию соответствующих сведений (сообщения о судебном акте) в ЕФРСБ не позднее 15.07.2016. Указанные сведения включены в ЕФРСБ заинтересованным лицом 18.07.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Сведения о требованиях:

- ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на сумму 2401621,24 руб. и на сумму 1869387,89 руб. (заявлены 13.09.2016 и 30.01.2017 соответственно, определениями суда от 03.10.2016 по делу N А56-25998/2016-3.12 и от 09.02.2017 по делу N А56-25998/2016-3.17 приняты к производству);

- ПАО "Межтопэнергобанк" на сумму 9613449, 86 руб. (заявлено 05.10.2016, определением суда от 31.01.2017 по делу N А56-25998/2016-3.13 принято к производству);

- иностранной компании Кредимунди на сумму 47396708,10 руб. и на сумму 62511020,19 руб. (заявлены 24.01.2017, определениями суда от 31.01.2017 по делу N А56-25998/2016-3.15 и по делу N А56-25998/2016-3.16 соответственно приняты к производству);

- ООО "Интэрторг" на сумму 158971779,67 руб. (заявлено 08.02.2017, определением суда от 15.02.2017 по делу N А56-25998/2016-3.18 принято к производству);

- ООО "Комбайновый завод" на суммы 180269102 руб., 215857887 руб. и 215857887 руб. (заявлены 15.02.2017, определениями суда от 21.02.2017 по делам N А56-25998/2016-3.19 N А56-25998/2016-3.21 и N А56-25998/2016-3.20 и соответственно, приняты к производству)

включены Балабиным М.А. в ЕФРСБ 04.04.2017 (сообщения N 1713674, 1713616, 171369, 1713710, 1713720, 1713731, 1713739, 1713743, 1713743 соответственно).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Балабиным М.А. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о требовании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на сумму 1869387,89 руб., поскольку указанное требование получено заинтересованным лицом 30.01.2017.

Доказательств нарушения сроков публикации в отношении сроков публикации сведений по иным указанным выше требованиям не представлено.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выявленные Управлением нарушения однородные, совершенные заинтересованным лицом в ходе одной проверки они образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

Установив формальные нарушения Балабиным М.А. норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции не выявил существенной угрозы охраняемым интересам и сделал вывод о малозначительности деяния применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства дела, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Апелляционный суд не установил существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-88310/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Ленинградской области и арбитражного управляющего Балабина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова