Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-6614/16

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А79-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекСтильный Дом"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2018

по делу N А79-8090/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Первая городская сберкасса" Маркелова Николая Николаевича

о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 20.01.2016 на сумму 3 421 753 руб. 74 коп., заключенным между кредитным потребительским кооперативом "Первая городская сберкасса" и обществом с ограниченной ответственностью "ТекСтильныйДом",

при участии:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Первая городская сберкасса" Маркелова Николая Николаевича - Павлуниной Л.С. по доверенности от 26.03.2018 сроком действия до 01.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первая городская сберкасса" (далее - КПК "Первая городская сберкасса", Кооператив, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Маркелов Николай Николаевич (далее - Маркелов Н.Н., конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 20.01.2016 на сумму 3 421 753, 74 руб., заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Первая городская сберкасса" и обществом с ограниченной ответственностью "ТекСтильныйДом" (далее - ООО "ТекСтильныйДом") недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав соглашение о зачете встречных требований от 20.01.2016 на сумму 3 421 753, 74 руб. недействительной сделкой. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "ТекСтильныйДом" перед КПК "Первая городская сберкасса" на сумму 3 421 753, 74 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТекСтильныйДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств а соответственно и причинении вреда имущественным правам кредиторов, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указал, что в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Считает, что заключение N 28/2016 товароведческой экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, не соответствует требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить доказательством того, что оспариваемая сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Маркелов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КПК "Первая городская сберкасса" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 в отношении КПК "Первая городская сберкасса" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим КПК "Первая городская сберкасса" утвержден Маркелов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016 КПК "Первая городская сберкасса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маркелов Н.Н.

Между КПК "Первая городская сберкасса" и ООО "ТекСтильный Дом" были заключены договоры займа от 26.10.2010 N 10/0339 на сумму 1 700 000 руб., от 17.03.2011 N 10/0379 на сумму 888 888 руб., от 03.03.2011 N 10/0400-1 на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается представленными договорами и расходными кассовыми ордерами (л.д. 30-33, 25-27, т. 1).

Расходными кассовыми ордерами подтверждается получение денежных средств ответчиком.

Сторонами заключен договор залога от 28.05.2012 N 10-0022, по которому ООО "ТекСтильный Дом" передает в залог в обеспечение обязательств по договорам займа от 26.10.2010 N 10/0339 на сумму 1 700 000 руб., от 17.03.2011 N 10/0379 на сумму 888 888 руб. товар на сумму 2 037 664 руб.

Между КПК "Первая городская сберкасса" и ООО "ТекСтильный Дом" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно условиям которого производится зачет взаимных требований на сумму 3 421 753 руб. 74 коп., а именно обязательств Кооператива перед ООО "ТекСтильный Дом" по товарным накладным от 11.12.2015 N 3 и от 20.01.2016 N 1, и обязательства ООО "ТекСтильный Дом" перед кооперативом по договорам займа от 26.10.2010 N 10/0339 на сумму 1 700 000 руб., от 17.03.2011 N 10/0379 на сумму 888 888 руб., от 03.03.2011 N 10/0400-1 на сумму 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что зачет проведен с целью оформления видимости проведения финансово-хозяйственной операции. Передача неликвидного товара свидетельствует о мнимости и притворности сделки. Целью финансово-хозяйственных операций между Кооперативом и ООО "ТекСтильный Дом" было выведение денежных средств, с целью причинения вреда кредиторам, о цели сделки сторонам было известно, и сделка совершена умышленно

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапская А.В. на момент проведения зачета была председателем КПК "Первая городская сберкасса", Марков И.В. являлся членом правления КПК "Первая городская касса". Одновременно Марков И.В и Лапская А.В. являлись учредителями ООО "ТекСтильный дом". Марков И.В. также являлся руководителем ООО "ТекСтильный дом", то есть являлись заинтересованными лицами к должнику и им было известно о неплатежеспособности должника. Сделка совершена в период проведения процедуры наблюдения должника.

Экспертное заключение N 28/2016 и отчет об оценке N 21р/16 товара по товарным накладным от 11.12.2015 N 3 и от 20.01.2016 N 1, представленные конкурсным управляющим свидетельствуют, что товар не ликвидный, год выпуска 1986 - 1994 года, с истекшим сроком хранения.

Отчет об оценке представленный ООО "ТекСтильный Дом" суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку отчет не содержит сведений о дате изготовления товара, противоречивые и взаимоисключающие выводы, то есть не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в России".

В рамках дела, была назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации была выбрана судом организация указанная ответчиком. ООО "Палата независимой экспертизы" в установленные судом сроки экспертизу не провела. До рассмотрения по существу заявления экспертное заключение не представило. С мотивированным ходатайством о продлении срока экспертизы эксперт в суд не обращался. Письменно эксперт сообщил, что экспертиза будет окончена 18.12.2017, к судебному заседанию заключение эксперта не было представлено. В ходе рассмотрения от ответчика было представлено заключение эксперта Корольковой, являющейся экспертом ООО "Палата независимой экспертизы" о том, что товароведческая экспертиза не отвечает требованиям об оценке, при этом никаких существенных доводов приведено не было.

ООО "Палата независимой экспертизы" получило определение о назначении экспертизы 26.12.2016, срок проведения экспертизы 35 дней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что товар предоставлялся эксперту на осмотр.

На обозрение суда предоставлялись в одном из заседаний экземпляры переданного товара.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет проведен с целью оформления видимости проведения финансово -хозяйственной операции. Передача неликвидного товара свидетельствует о мнимости и притворности сделки. Целью финансово-хозяйственных операций между Кооперативом и Обществом было выведение денежных средств, с целью причинения вреда кредиторам, о цели сделки сторонам было известно, и сделка совершена умышленно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения о зачете встречных требований от 20.01.2016 на сумму 3 421 753, 74 руб. недействительной сделкой.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "ТекСтильныйДом" перед КПК "Первая городская сберкасса" на сумму 3 421 753, 74 руб.,

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2018 по делу N А79-8090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекСтильный Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева И.А.Смирнова