Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3275/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-29970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" - представитель Маврина Ю.Ф. (доверенность от 05.12.2017),

от истца - индивидуального предпринимателя Струц Оксаны Николаевны - представитель Григорьев А.Г. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-29970/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Струц Оксаны Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Леди Люкс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1069847496256, ИНН 7801406580),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струц Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-29970/2016 заявление индивидуального предпринимателя Струц Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" в пользу индивидуального предпринимателя Струц Оксаны Николаевны взыскано 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым считает необходимым снизить размер судебных расходов до 7 350 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества "Леди Люкс" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Струц Оксаны Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Струц Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" (с учетом уточнений) о взыскании 135 484 руб. 00 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору N ИБ46-17-18/3 аренды нежилого помещения от 02.08.2015 за июнь 2016 года и 2 113 911 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 21.05.2016 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" в пользу индивидуального предпринимателя Струц Оксаны Николаевны взыскано 135 484 руб. 00 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору N ИБ46-17-18/3 от 02.08.2015 за июнь 2016 года и 23 537 руб. 71 коп. пени, начисленные за период с 21.05.2016 по 04.04.2017, а также 10 687 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части о взыскании пени в иске отказано.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 70, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Струц Оксаны Николаевны исходя из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем были представлены:

1. копия договора об оказании юридических услуг N 012-16/01/Ю/О от 20.06.2016, заключенный между предпринимателем Струц О.Н. и обществом "Витрина",

2. копия акта об оказании услуг от 19.05.2017 N 1 на сумму 117 000 рублей,

3. платежное поручение от 15.11.2017 N 66 (оплата на основании счета N 7 от 10.11.2017).

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 117 000 рублей.

Вместе с тем, из разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также руководствуясь статями 110, 106, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела от момента предъявления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области и до вынесения решения судом первой инстанции, принимая во внимание объем представленных доказательств; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу; количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель индивидуального предпринимателя; среднюю стоимость юридических услуг в регионе, правомерно пришел к выводу о том, что принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. за участие в пяти заседаниях по настоящему делу, а также 15 000 руб. 00 коп. за составление письменных документов).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не определены критерии оценки сложности дела, специальных познаний, примененных представителем истца, а также не раскрыты принципы определения разумности взыскиваемых расходов.

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной и не пропорциональна удовлетворенным требованиям, в связи с чем, должна быть снижена до 7 350 рублей. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-29970/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Уплаченная платежным поручением N 405 от 19.02.2018 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю жалобы. Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-29970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" (ОГРН 1069847496256, ИНН 7801406580) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева