Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8728/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-61097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу

N А40-61097/17

по иску: Дмитриева Ирина Андреевнаы

к ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 103779322114)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова О.Ю. по доверенности от 28.10.2016 г.;

от ответчика: Докучаев А.Д. по доверенности от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон красоты "Виктория" о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2014 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. взыскано с ООО "Салон красоты "Виктория" в пользу Дмитриевой Ирины Андреевны денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взысканы с ООО "Салон красоты "Виктория" в пользу Дмитриевой Ирины Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 02.04.2014 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ООО "Салон красоты "Виктория" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Дмитриева И.А. является участником ООО "Салон красоты "Виктория" и владеет долей в размере 1/27 уставного капитала общества согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2017 г.

Правомерно определено судом, что истцом переданы ответчику 25.10.2013 г. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Салон красоты "Виктория" Тихонова С.А., из буквального содержания которой следует, что генеральный директор ООО "Салон красоты "Виктория" Тихонов С.А. получил от Дмитриевой И.А. 300000 рублей в октябре 2013 года на увеличение ее доли в уставном капитале, что было утверждено на общем собрании учредителей 02.04.2014 г.; на данной расписке имеется также печать ответчика.

Данная расписка ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено, факт получения денежных средств по расписке ответчиком не отрицается, однако ответчик указывает, что денежные средства по расписке оприходованы приходным кассовым ордером от 06.03.2015 г., а впоследствии 225000 рублей перечислено истцу на основании решения суда от 11.03.2016 г., оставшиеся 75000 рублей выданы истцу на руки, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Направленное требование истца от 12.03.2017 г. о возврате денежных средств в сумме 300000 рублей, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом правомерно определено, что доказательства увеличения доли истца в уставном капитале, принятия общим собранием участников общества 02.04.2014 г. решения об увеличении уставного капитала ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции, ответчик также не отрицает, что общее собрание 02.04.2014 г. не собиралось и не проводилось.

Доводы ответчика, что переданные в 2013 г. по расписке денежные средства оприходованы в 2015 г. по ордеру от 06.03.2015 г., правомерно отклонены судом ввиду необоснованности, а также, как противоречащие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Также правомерно отклонены судом доводы ответчика о возврате денежных средств истцу в сумме 225000 рублей, поскольку указанные денежные средства переданы истцом Обществу по приходно-кассовому ордеру от 06.03.2015 г., который являлся предметом разбирательства по делу N А40-229908/16, и не имеют отношения к рассматриваемому правоотношению, основанному на расписке от 25.10.2013 г.; доводы ответчика об обратном, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-229908/16, предметы и основания исковых требований не связаны по данным делам.

Доводы ответчика о возвращении истцу 75000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Учитывая нормы ст.1102 ГК РФ, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме 300000 рублей, принятых от истца на увеличение ее доли в уставном капитале, что было утверждено на общем собрании учредителей 02.04.2014 г., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные денежные средства в сумме 300000 рублей.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 02.04.2014 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в силу норм ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, в том числе, доводы ответчика, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-229908/16, предметы и основания исковых требований не связаны по данным делам.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-229908/16, ООО "Салон красоты "Виктория" не приведены доводы, касаемые данной расписки от 25.10.2013 г., рассматривались денежные средства по приходно-кассовому ордеру от 06.03.2015 г. в сумме 225000 рублей, по договору купли-продажи доли от 06.03.2015 г. N 2, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил долю, принадлежащую продавцу в размере 1/27 в уставном капитале ООО "Салон красоты "Виктория" по согласованной в протоколе общего собрания участников общества от 06.03.2015 г. N б/н цене в размере 225000 рублей, в связи с чем, исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По представленной истцом в рассматриваемом споре письменной расписке, на которой имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика, денежные средства получены ответчиком 25.10.2013 г. в сумме 300000 рублей, на иных условиях и на иные цели, по другому протоколу общего собрания участников Общества, факт получения данных денежных средств именно для ответчика генеральным директором ответчика подтвержден, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, также не оспорен факт получения денежных средств представителем ответчика по данной расписке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-61097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина