Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1510/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-6717/2016/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Нокиан Шина": Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017

от ООО "Южная шинная компания": Соколова О.А. по доверенности от 12.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1510/2018) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-6717/2016/сд10(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. к ООО "Южная шинная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 026 933 руб. в пользу ООО "Южная шинная компания" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 026 933 руб. в пользу ООО "Южная шинная компания" недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АЙС-АВТО" Барановская Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 16.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная шинная компания" просит определение суда первой инстанции от 16.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Нокиан Шина" доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, поддержал.

Представитель ООО "Южная шинная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "АЙС-АВТО" в адрес ООО "Юная Шинная компания" в период с 11.08.2016 по 15.08.2016 по нескольким платежам перечислены денежные средства в общей сумме 5 026 933 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 5 026 933 руб. обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора поставки N 91-РСТ/2016 от 26.07.2016, в рамках которого ответчик осуществлял поставку шин в адрес должника. Поставка товара подтверждена товаро - транспортными накладными с отметкой покупателя за N РСТ01690 от 03.08.2016, РСТ01691 от 03.08.2016 и РСТ01692 от 03.08.2016; актом N 1087 от 08.08.2016.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Южная шинная компания" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы обособленного спора также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Южная шинная компания" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

ООО "Южная шинная компания" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенной сделки также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством хозяйственной деятельности общества. Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал, что в отношении должника по заявлению ИП Бахаревой М.Г. 09.07.2016 было возбуждено дело о банкротстве, что предопределяло необходимость оценки оспариваемых платежей, подпадающих под основания, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что обязательства должника перед кредитором, связанные с получением соответствующей продукции (автошин) в августе 2016 года и с выполнением должником также в августе 2016 года обязательства встречного характера по оплате полученной продукции (оспариваемые платежи) подпадали под обязательства текущего характера, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Обязательства, которые оспаривает конкурсный управляющий, имеют признаки текущих платежей, поскольку они возникли уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (статья 5 закона о банкротстве). Следовательно, указанные выше разъяснения применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г., при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, равно, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не учтено, что согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой сделкой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение встречного обязательства, по которым должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным документам, должником оплата денежных средств произведена во исполнение условий договора поставки N 91-РСТ/2016 от 26.07.2016, в рамках которого ответчик осуществлял поставку шин в адрес должника.

Поставка товара подтверждена товаро-транспортными накладными с отметкой покупателя за N РСТ 01690 от 03.08.2016, РСТ 01691 от 03.08.2016 и РСТ 01692 от 03.08.2016, а также актом N 1087 от 08.08.2016.

Таким образом, погашение должником задолженности в форме встречного предоставления путем перечисления денежных средств поставщику по платежным поручениям N 3854 от 11.08.2016 на сумму 418 135, руб., N 3865 от 15.08.2016 на сумму 420 000 руб., N 3866 от 15.08.2016 на сумму 1 840 000 руб.. N 3867 от 15.08.2016 на сумму 2 348 798 руб., совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках получения равноценного предоставления непосредственно после заключения договора поставки.

Оспариваемая сделка совершена в ходе исполнения обязательств должника перед ООО "Южная Шинная Компания" по договору поставки, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, притом, что сведений об информированности поставщика относительно инициации процедуры банкротства в отношении покупателя, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в рамках настоящего обособленного спора ни в заявлении об оспаривании вышеназванных платежей, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра, в том числе в тексте апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "АЙС-АВТО" не представил арбитражному суду документально подтвержденных доказательств, указывающий на предпочтительный характер удовлетворения требований кредиторов в связи осуществлением должником оспариваемых платежей. Явку в судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий не обеспечил, мотивированных ходатайств суду также не представлял, как и не представлял дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, совокупности оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемым сделкам (платежам должника в рамках встречного предоставления) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, о наличии иных оснований для оспаривания конкурсный управляющий должника не заявлял и таких оснований (в частности для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с общегражданскими основаниями недействительности ничтожной сделки) суд апелляционной инстанции, исходя из объема имеющихся доказательств и представленных в дело материалов, в рамках настоящего обособленного спора не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-6717/2016/сд10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская