Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-821/18

город Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А36-14374/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 15.01.2018 по делу N А36-14374/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРНИП 315482700040430) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 000 руб., убытков по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 59 000 руб., убытков по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области (резолютивная часть) от 15.01.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны взыскано 71 000 руб., в том числе 59 000 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. убытков, состоящих из оплаты независимой экспертизы, а также судебные расходы в общей сумме 10 004 руб., из которых 2 840 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 164 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Полагает, что размер страхового возмещения компанией определен верно.

В материалы дела от ИП Миньковой М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 25, произошло ДТП с участием транспортных средств Вортекс Тинго г/н Н100СК48 под управлением Андриеш О.А., собственником автомобиля является Андриеш Ю.А. и автомобиля Киа Рио г/н О975ВА48 под управлением Пичугина В.А., собственник Иванников С.В.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.09.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Киа Рио г/н О975ВА48, Пичугин В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего (Андриеш Ю.А.) застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391899074).

26.09.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

28.09.2017 истцом было предоставлено для осмотра поврежденное ТС.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Соколову Е.В. для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 1472 от 18.10.2017) экспертом-техником Соколовым Е.В. было составлено заключение N 1472 от 31.10.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 116 937 руб.

За экспертизу истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N 154330.

02.11.2017 между потерпевшим (Андриеш Ю.А.) и ИП Миньковой М.Н. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 0391899074).

02.11.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией

о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении N 1472 от 31.10.2017, а также возмещении расходов за проведение экспертизы, приложив необходимые документы. Уведомил о состоявшейся уступке права требования, просил перечислить денежные средства по указанным реквизитам (ИП Миньковой М.Н.). Претензия получена страховщиком 02.11.2017.

Поступившую 02.11.2017 претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Вортекс Тинго г/н Н100СК48 в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения N 1472 от 31.10.2017.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго г/н Н100СК48 с учетом износа составляет 116 937 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 1472 от 31.10.2017 года составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

В ходе рассмотрения дела доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом размера заявленных требований, частичной выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 59 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 12 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N15/11-1 от 15.11.2017 с ИП Рыбиной С.Н., платежного поручения от 15.11.2017 N 253 на оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 164 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 840 руб. (платежное поручение N 254 от 15.11.2017).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 15.01.2018 по делу N А36-14374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева