Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-11476/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-13417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-13417/2018

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2014 N 23 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 245 146 рублей 16 копеек, пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 358 578 рублей 83 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 23.09.2014 N 23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 245 146 рублей 16 копеек, неустойка в размере 176 833 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 N 84-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

На основании договора аренды, заключенного по результатам конкурса, муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования г. Краснодар и предназначенные для обеспечения теплоснабжением потребителей муниципального образования г. Краснодар, общей стоимостью 6 381 500 рублей 85 копеек, передано в аренду обществу на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058, целевое использование данного объекта указано в разделе 1 договора.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с момента заключения договора по 20.09.2017 (2 года 22 месяцев 29 дней). Договор, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.09.2014 N 114-р, сумма ежемесячной арендной платы составляет 254 302 рубля 45 копеек.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится в течение 10-ти дней с момента регистрации договора аренды.

Расчет арендной платы производится по условиям договора аренды и определен независимой оценочной организацией в отчете об оценке. Такой порядок расчета на момент заключения договора был утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 N 2621 (далее - постановление N 2621).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2017 N 22 к договору аренды, размер арендной платы составляет 311 286 рублей 54 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента регистрации настоящего договора.

Из искового заявления следует, что обществом обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем за обществом образовалась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 245 146 рублей 16 копеек, пени за период с 11.09.2017 по 31.12.2017 в размере 358 578 рублей 83 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 N 737.26 с требованием погасить задолженность в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2018, о чем свидетельствует отметка ответчика на первом листе данной претензии (т. 1, л.д. 11-12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, с учетом признания ответчиком суммы долга в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 245 146 рублей 16 копеек.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 358 578 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента регистрации настоящего договора.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции снизил неустойку до 176 833 рублей 40 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования (18%).

Проверяя доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановление N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной департаментом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Департаментом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014. Учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой соответствующие убытки на стороне департамента, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с общества неустойку в размере 176 833 рублей 40 копеек. Возражения относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением к размеру неустойки, заявленной ко взысканию, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-13417/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова