Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7423/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-212407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федоренко А.А. и ООО АПМ "Аврора-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-212407/17

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1092367003629, ИНН 2317054802, дата регистрации 26.10.2009 г., 109044, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛАВРОВ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1) к ООО АПМ "Аврора-Проект" (ОГРН 1157746009310, ИНН 7726138474, 10.01.2015 г., 115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, ДОМ 70, СТР 1, КОМНАТА 21) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Хохлов М.Е. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Герасимов И.М. по доверенности от 19.11.2017, Федоренко А.А. по доверенности от 02.04.2018,

от Федоренко А.А.( лично).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АПМ "Аврора-Проект" о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 482 000 руб. 00 коп. нестойки по договору N 322-М от 01.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления претензии, искового заявления по надлежащему адресу ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федоренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

От истца поступили отзыв и объяснения, приобщенные в материалы дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Федоренко А.А., а также о необходимости оставления без изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 г. между ООО "ПСК" и ООО АПК "Аврора-Проект" заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 322-М, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить рабочую документацию и строительно-монтажные работы по объекту: "Отключение жилых домов от тепловых сетей" по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 9, 19, 27, 37, ул. Лобачевского д. 84".

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ: 01 ноября 2016 г. Дата окончания работ: 15 февраля 2017 г.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 767 от 11.04.2017.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 9.2. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствие с п. 9.2. Договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было вручено адресату 29.08.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец просит взыскать неустойку на основании п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, установленных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 31.12.2016 по 28.08.2017 г. составляет в размере 482 000 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из п. 9.2 договора следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление Исполнителю. В этом случае Исполнитель передает, а Заказчик принимает и оплачивает стоимость фактически выполненных Исполнителем работ на момент расторжения настоящего Договора в соответствии с порядком приемки и оплаты работ по настоящему Договору.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом представлено в материалы дела уведомление о расторжении договора, содержащее требование о перечислении аванса и доказательства его направления (л.д. 40-43) по юридическому адресу ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения и доказательства по делу, судом не принимается на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу о времени и месте судебного заседания, а именно реестр почтовых отправлений, почтовое уведомление и распечатка с сайта почты России (л.д. 78-80).

Таким образом у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе исковым заявлением и доказательствами, представленными истцом.

Доводы ответчика о том, что им были переданы истцу товарно-материальные ценности на суммы 586 190,39 руб., а также понесены убытки в размере 5 436 585 руб., судом отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком выполнены не были, а аванс не отработан. К тому же ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих указанные доводы в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что им были приостановлены работы, судом отклоняется, как документально не обоснованный.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

По апелляционной жалобе Федоренко А.А. судом установлено следующее.

Федоренко А.А. в обоснование своей жалобы указывает, что между ним и истцом заключен договор поручительства N 322-М/Пр от 01.11.2016,в связи с чем по мнению заявителя судом было принято решение, касающееся прав и обязанностей указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга от любого из них.

Однако заявителем не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением аванса именно в адрес ответчика, что не порождает каких-либо прав или обязанностей на стороне поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Федоренко А.А.

Федоренко А.А. не является стороной спорного договора подряда, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом выше Федоренко А.А. не подпадает под действие статьи 42 АПК РФ и не относится к лица, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Федоренко А.А. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федоренко А.А. прекратить.

Возвратить Федоренко А.А. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-212407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев