Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-11955/17

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А52-409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Фармация" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2017 по делу N А52-409/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесАудит" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Комсомольца Зверева, д. 41, оф.14; ОГРН 1096025002864, ИНН 6025034267; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Оффицина" (место нахождения: 182105, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 17;

ОГРН 1026000904544, ИНН 6025002000; далее - МУП "Оффицина") о взыскании 73 586 руб. 87 коп., в том числе 69 072 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Рабочая, д. 3, и 4514 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 26.10.2016.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Псковской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену МУП "Оффицина" на правопреемника - муниципальное предприятие "Фармация" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 4/2;

ОГРН 1026000900342, ИНН 6025000211; далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 69 072 руб. задолженности и 3818 руб. 06 коп. неустойки.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- представленные истцом документы не подтверждают факт оказания заявленных услуг;

- суд не определил размер стоимость фактически оказанных услуг;

- акт приемки оказанных услуг от 26.10.2016 подписан задолго до подачи искового заявления в суд и вынесения решения по делу;

- ни истец, ни его представитель не принимали участие при рассмотрении настоящего дела;

- платежное поручение от 22.12.2016 N 491 не подтверждает факт оплаты юридических услуг по договору от 26.10.2016 N 5/16, поскольку в назначении платежа указано "Оплата по договору оказания услуг от 26.10.2016 N 5".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор от 26.10.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Центром правового регулирования "ЮСТ-ГРУПП" (исполнитель) об оказании услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству и защите законных прав и интересов в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании с МУП "Оффициана" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Тимирязева в городе Великие Луки Псковской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику:

- анализ документов по делу, представленных заказчиком, и оценка перспектив успешного разрешения судебного спора;

- консультирование заказчика по вопросам предстоящего судебного разбирательства;

- изучение материалов дела, работа с доказательствами по делу, выработка позиции по делу;

- подготовка искового заявления в суд, а также изготовление копий необходимых документов;

- в случае необходимости подготовка дополнений (уточнений) искового заявления, отзывов, ходатайств и их заявление (направление в суд);

- участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 22.12.2016 (т. 2, л. 99).

Оплата оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 491 (т. 2, л. 100).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из договора от 26.10.2016 следует, что в перечень включены следующие услуги: анализ документов по делу, представленных заказчиком, и оценка перспектив успешного разрешения судебного спора, консультирование заказчика по вопросам предстоящего судебного разбирательства, изучение материалов дела, работа с доказательствами по делу, выработка позиции по делу.

Между тем указанные услуги, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поскольку консультация и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, фактически исполнителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и других процессуальных документов.

На основании изложенного, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, несмотря на то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем совершенных исполнителем услуг и частичное удовлетворение исковых требований правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки оказанных услуг от 26.10.2016 подписан задолго до подачи искового заявления в суд и вынесения решения по делу, в связи с чем не может подтверждать факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для дела.

Также отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 22.12.20196 N 491 не подтверждает оплату по договору от 26.10.20158 N 5/16.

Указание в платежном поручении договора N 5 вместо N 5/16 апелляционный суд расценивает как техническую ошибку. Доказательств наличия между сторонами договора N 5 в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2017 по делу N А52-409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина