Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-1623/18

г. Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А27-23747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.С. Бурова по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.Г. Иванова по доверенности от 07.12.2017, удостоверение (до перерыва); Н.И. Семенова по доверенности от 07.12.2017, удостоверение; А.С. Заречнева по доверенности от 25.12.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 г. по делу N А27-23747/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (ОГРН 1134253002707, ИНН 4253014146), г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкая рыбная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по N 4 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.01.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собранные материалы проведенной налоговой проверки в отношении ООО "КРК" свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличия умысла в применении схемы уклонения от уплаты налогов путем получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Определением апелляционного суда от 16.03.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по N 4 по Кемеровской области в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.03.2018, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2018.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву и возражений на дополнение к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 17.04.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом 25.05.2017 составлен акт N 1 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

30.06.2017 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4678807 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КРК" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2017 N 704 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делам по делам N N А27-8512/2016 и А27-10101/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС; ремонт, по которому применены вычеты по НДС, осуществлен для хозяйственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС; соответствующие условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО "КРК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС на общую сумму 4678807 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "СК "Южкузбассстрой", в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 2820316 руб. и за 4 квартал 2014 года в сумме 1858491 руб.

По условиям договора подряда от 15.04.2014 N 6/2014П ЗАО "СК "Южкузбассстрой" (подрядчик) выполняет ремонтные работы на объекте -производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7.

Налоговым органом установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7, находился у ООО "КРК" (арендатор) в аренде на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 7/14, заключенного с ООО "СервисОптТорг" (арендодатель), при этом ООО "СервисОптТорг" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

По условиям договора аренды арендодателю во временное пользование переданы 2 отдельно стоящих нежилых здания: здание склада растительных масел площадью 540,3 кв.м и склада тары и минеральной воды площадью 1198,8 кв.м.

Цель аренды - передаваемые в аренду помещения будут использоваться под производственный комплекс рыбы и рыбопродуктов.

Срок действия договора - с 01.04.2014 до 31.04.2014, далее считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендная плата составляет 205213,40 руб. в месяц из расчета 118 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Вместе с тем арендная плата будет начисляться и выплачиваться с даты фактического использования помещения, то есть с момента запуска производственного комплекса (пункты 5.1, 5.2 договора).

Отсутствие перечислений арендных платежей в адрес арендодателя подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается заявителем.

Кроме того арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещений. Стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда для помещений улучшений (в том числе при реконструкции) не подлежат возмещению арендодателем и не могут быть засчитаны в счет арендной платы, улучшения являются собственностью арендодателя. Произведенные арендатором неотделимые без вреда для помещений улучшения являются собственностью арендодателя. Произведенные арендатором отделимые без вреда для помещений улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть засчитана за счет арендной платы (пункты 7.1.6, 10.1, 10.2 договора).

По дополнительному соглашению от 01.07.2014 к договору аренды состав арендуемого имущества дополнен зданием холодильников площадью 192,8 кв.м и частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412022:1678 площадью 1931,9 кв.м под арендуемым зданиями. Часть земельного участка передается под очистные сооружения, под строительство здания холодильной установки, под систему производственной канализации длиной 418 п.м, под хозяйственно-бытовой канализации длиной 393 п.м и под сети водоснабжения длиной 460 п.м.

В связи с разделом земельного участка 42:30:0412022:1678 дополнительным соглашением от 30.12.2015 к договору аренды указаны вновь образованные земельные участки.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "КРК" в проверяемом периоде в арендуемом здании произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, связанные с реконструкцией объекта. При этом, как указано выше, по условиям договора аренды произведенные арендатором неотделимые без вреда для помещений улучшения являются собственностью арендодателя.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "КРК" и ООО "СервисОптТорг" Тараносова Т.А. и Зеленский Д.Е., соответственно, подтвердили факт осуществления арендатором ООО "КРК" неотделимых улучшений, связанных с реконструкцией арендованного имущества, при этом помещения, арендованные заявителем, на момент заключения договора являлись непригодными для использования по назначению, указанному в договоре - производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что за получением разрешения на строительство здания, ни ООО "КРК", ни ООО "СервисОптТорг" в Комитет градостроительства и земельных ресурсов не обращались, при этом ООО "КРК" не может являться застройщиком, поскольку исходя из условий договора аренды результат работ по реконструкции объекта капитального строительства, выполняемых ЗАО "СК "Южкузбассстрой", налогоплательщику не принадлежит.

Согласно представленным ООО "Бюро "Парус" по требованию налогового органа документам, ООО "Бюро "Парус" разрабатывало проектную документацию именно на строительство производственного комплекса по переработке рыбы и рыбопродуктов по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7 на основании договора на проектирование N ТХ 07-1/13 от 17.07.2013 и технического задания заказчика.

Налоговым органом произведен осмотр арендуемых объектов недвижимости и опрошены свидетели - работники подрядчика ЗАО "СК "Южкузбассстрой" и установлено, что на объекте производилась реконструкция объектов недвижимого имущества (здание производственного корпуса, корпус складирования и переработки отходов, здание холодильной установки), а также строительство объектов недвижимости (здания под холодильные камеры, очистные сооружения, проведение водопровода).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что после проведения строительно-монтажных работ изменилось функциональное значение помещений, изменились их свойства и предназначение, появились новые качественные и стоимостные характеристики и параметры, необходимые для использования в качестве комплекса по переработке рыбы и рыбопродуктов.

Также налоговым органом установлено, что ни арендодатель ООО "СервисОптТорг", ни арендатор ООО "КРК" не вели раздельный учет по производимым арендатором отделимым и неотделимым улучшениям на объекте.

В данном случае налоговый орган правильно посчитал, что поскольку ООО "КРК" не является ни собственником нежилых помещений, ни земельного участка, ни отделимых улучшений исходя из пункта 10.1 договора, то заявитель не праве принимать к вычету суммы налога, предъявленные ему подрядчиком ЗАО "СК "Южкузбассстрой".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КРК" показал, что оплата за выполненные работы на спорном объекте производилась по договорам займа с Щукиным А.Ф. (более 91 млн.руб.), ООО "ПТК Уголь" (58 млн.руб.) и ООО "СервисОптТорг" (90 тыс.руб).

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, Щукин А.Ф. является единственным учредителем ООО "КРК" с долей участий 100 %.

При этом Щукин А.Ф. является учредителем ООО "СервисОптТорг" (арендодатель), ЗАО "СК "Южкузбассстрой" (подрядчик), ООО "ПТК Уголь" (заимодавец) (учредитель Щукин А.Ф. с 23.01.2013 по 26.01.2016).

Таким образом, ООО "КРК" в связи с отсутствием собственных средств для осуществления реконструкции привлекает заемные средства, предоставленные взаимозависимыми лицами, расчеты с ЗАО "СК "Южкузбассстрой" заявитель осуществлял за счет заемных средств Щукина А.Ф. и ООО "ПТК Уголь", учредителем которого также является сам Щукин А.Ф.

Таким образом, поскольку ООО "КРК" является взаимозависимым с ООО "СервисОптТорг", с ЗАО "СК "Южкузбассстрой", с Щукиным А.Ф. и с ООО "ПТК Уголь" по признаку учредительства одного лица Щукина А.Ф., указанное свидетельствует об отсутствии факта оплаты за выполненные подрядчиком работы, фактически денежные средства перемещались по цепочке лиц, участвующих в предоставлении займа налогоплательщику, которые являются взаимозависимыми и аффилированными для налогоплательщика, и в итоге денежные средства перечислены также взаимозависимому по отношению к заявителю лицу - ЗАО "СК "Южкузбассстрой".

На основании изложенного, налоговым органом правомерно установлено, что фактически работы по реконструкции арендованных ООО "КРК" помещений осуществлялись на объекте, принадлежащем взаимозависимому с налогоплательщиком лицу ООО "СервисОптТорг", заемные денежные средства за выполненные работы перечислялись также взаимозависимому лицу ЗАО "СК "Южкузбассстрой", при этом строительство осуществлялось за счет привлеченных денежных средств физического лица Щукина А.Ф., являющегося учредителем всех трех организаций, то есть ООО "КРК" фактически не понесло никаких затрат по выполнению работ по реконструкции арендуемых помещений.

Указанное подтверждает принадлежность учредителя организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц и о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом применена взаимозависимость в совокупности с иными перечисленными ранее обстоятельствами и позицией в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки, и наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того ООО "СервисОптТорг" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не является плательщиком НДС, при этом привлечение ООО "КРК" к рассматриваемым правоотношениям по реализации инвестиционного проекта не имеет для заявителя разумной экономический цели, так как все функции выполняет ООО "СервисОптТорг", однако последнее не является плательщиком НДС и не вправе применять налоговые вычеты, в связи с чем в цепочку правоотношений включено ООО "КРК".

В данном случае, налоговым органом установлена схема, на основании которой налогоплательщик по подрядным работам относит в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком по реконструкции объекта, взятого в аренду у собственника, который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономического характера заключения спорной сделки, в связи с чем преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота.

Суд первой инстанции указал на то, что 01.03.2016 по договору купли-продажи арендуемое имущество приобретено заявителем у ООО "СервисОптТорг", переход права собственности зарегистрирован 14.06.2016. Имущество приобретено по его первоначальной стоимости, без увеличения цены на стоимость ремонта, то есть безвозмездная передача улучшений не состоялась, затраты заявителя на ремонт учтены единожды (в рамках подрядных отношений).

Вместе с тем инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 17.04.2013 по 31.12.2015, в связи с чем заключение договора купли-продажи в 2016 году не свидетельствует об обоснованности права заявителя на возмещение НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с подрядчиком, при том, что по условиям договора аренды произведенные арендатором неотделимые без вреда для помещений улучшения являются собственностью арендодателя.

Таким образом, указанное не опровергает выводов налогового органа относительно использования схемы для получения необоснованной налоговой выгоды,

Также суд первой инстанции посчитал, что судебные акты по делам по делам N N А27-8512/2016 и А27-10101/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом и при проведении камеральных проверок по декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года и при проведении выездной проверки по настоящему делу собраны идентичные доказательства, правоотношения по сделке купли-продажи объекта не входят ни в 1 и 2 кварталы 2015 года, ни в период 3 и 4 кварталов 2014 года.

Так, при рассмотрении дел N N А27-8512/2016 и А27-10101/2016, судами установлено, что учредителем ООО "КРК", ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ООО "СервисОптТорг" является Щукин А.Ф.; расчеты налогоплательщика с подрядчиком осуществляются за счет заемных средств у Щукина А.Ф. и у ООО "ПТК "Уголь", учредителем которого также является Щукин А.Ф.; стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда для помещений улучшений (в том числе при реконструкции) не подлежит возмещению арендодателем и не может быть засчитана в счет арендной платы; улучшения являются собственностью арендодателя; момент уплаты арендных платежей отсрочен до даты фактического использования помещений, то есть до даты запуска производственного комплекса; реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлялась без разрешения компетентных органов; общество не осуществляло перечислений денежных средств - возврат займа и процентов за предоставленные займы в адрес Щукина А.Ф. и ООО "ПТК "Уголь"; собственник имущества применяет упрощенную систему налогообложения и не может заявить налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальному выполнению условий договора, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 30.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 30.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для взыскания с инспекции понесённых заявителем судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционным судом не рассматривается, поскольку инспекция в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 г. по делу N А27-23747/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 30.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк