Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-9431/17

г. Владимир

10 апреля 2018 г.

Дело N А39-7339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" и общества с ограниченной ответственностью "Эксен" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2017, принятое судьей Александровым С.В., по делу N А39-7339/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН 1115252004350, ИНН 5245018798) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эксен",о взыскании задолженности в сумме 949 564 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп., по встречному иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к общества с ограниченной ответственностью "Интермаш", обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН 1105260002506, ИНН 5260272559), обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (ОГРН 1157604002940, ИНН 7604275530), о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Захарова А.Ю. по доверенности N 4 от 19.02.2018 (сроком действия 6 месяцев);

от третьего лица - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Эксен" - Захарова А.Ю. по доверенности N 2 от 19.02.2018 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчиков - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Игошкин С.В. по доверенности N 15/30 от 30.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 949 564 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Рузхиммаш" подало встречный иск к ООО "Интермаш", обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН 1105260002506, ИНН 5260272559) (далее - ООО "Эксен" (ИНН 5260272559)), обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН (ОГРН 1115260023471, ИНН 5260316823) (далее - ООО "Эксен" (ИНН 5260316823), а впоследствии - к его правопреемнику, обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (далее - ООО "Трансснаб-М"), о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначального иска ООО "Интермаш" к АО "Рузаевский завод химического машиностроения" отказал; по встречному иску взыскал с ООО "Эксен" в пользу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" неустойку в размере 1 463 686 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 636 руб.; требования АО "Рузаевский завод химического машиностроения" к ООО "Интермаш" и ООО "Трансснаб-М" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интермаш" и ООО "Эксен" обратились с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Интермаш", обжалуя решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывает следующее: общество получило право требования по получению оплаты поставленного оборудования и расходов по доставке, а ООО "Эксен" как поставщик оборудования обязано осуществить работы по пусконаладке оборудования; требование заявлено по тому перечню услуг, действительность и фактическое исполнение которых не вызывает сомнения (за вычетом стоимости пусконаладочных работ); АО "Рузаевский завод химического машиностроения" допустило злоупотребление правом, предъявив встречный иск спустя значительное время после возбуждения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе названный апеллянт указал следующее: конкретный срок окончания пусконаладочных и монтажных работ, а также срок подписания актов не согласованы; условие о подписании акта сдачи-приема оборудования по результатам окончания пусконаладочных и монтажных работ не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признака события, которое должно неизбежно наступить, соответственно, условие пункта 2.2 ничтожно.

ООО "Эксен" полагает, что в удовлетворении встречного иска следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого началось с 20.05.2013 (дата фактической поставки).

В дополнении к апелляционной жалобе названное лицо указало следующее: суд неправомерно принял к производству встречный иск, т.к. он не отвечает условиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АО "Рузхиммаш" не соблюден претензионный порядок в отношении ответчика ООО "Эксен" (ИНН 5260272559); письмом N 64/3861 от 04.07.2014 АО "Рузхиммаш" признало наличие за ним долга в сумме 1 332 964 руб.; рассмотрение дела после привлечения ООО "Эксен" не было начато с самого начала; взыскание неустойки по встречному иску с 25.08.2013 по 12.02.1014 неверно.

В суде представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель АО "Рузхиммаш" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

ООО "Трансснаб-М" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Эксен" (ИНН 5260272559) (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 06/0028-2012 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить горизонтальный обрабатывающий центр модели 2Б663-01ГМФ4 (НМС630М), выполнить работы по пусконаладке, провести подробный инструктаж персонала, а покупатель обязался оплатить оборудование и пусконаладочные работы в предусмотренном Договором порядке. Оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1 (Спецификации к Договору), Приложении N 2 (Программа подробного инструктажа специалистов ОАО "Рузхиммаш"), Приложении N 3 (Протокол проверки геометрической точности станка при сдаточных испытаниях), Приложении N 4 (Программа пусконаладочных работ), являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. Договора покупатель оплачивает оборудование на основе выставленного счета в следующем порядке:

- 1 этап - предоплата в размере 50% за поставляемое оборудование в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора и выставления счета;

- 2 этап - оплата в размере 40% в течение 10 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 3 этап - окончательный расчет в размере 10% в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится покупателем после проведения поставщиком монтажных, пуско-наладочных работ и испытания оборудования на территории покупателя.

Согласно пункту 5.5.4 Договора факт окончательной приемки оборудования оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию после подписания:

- акта сдачи-приемки оборудования по комплектности и качеству;

- акта испытаний и проверки станка на геометрическую точность;

- акта выполненных пусконаладочных работ, которые должны быть подписаны представителями поставщика и покупателя.

До подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию эксплуатация станка запрещена.

03.12.2012 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо-

уведомление о необходимости оплаты согласно пункту 2.2 Договора по 2-му этапу (40%) ввиду готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 01.02.2013 (исх. N 65/642) покупатель сообщил продавцу, что платеж по исполнению договора включен в реестр первоначальных платежей и оплата планируется в первых числах февраля 2013 года.

По товарной накладной N 19 от 20.05.2013 поставщик осуществил предварительную поставку оборудования покупателю.

10.10.2013 между ООО "Эксен" (ИНН 5260272559) в лице инженера-

технолога Суворова В.В. и ОАО "Рузхиммаш" в лице заместителя главного

технолога Захарова С.Н. и начальника бюро мехобработки Караулова С.С.

подписан акт выполненных работ по запуску обрабатывающего центра 2Б663-01ГМФ4 (НМС-630-М) с ЧПУ Рапис Ш-МВ.

Исходя из содержания Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012), в цену договора входят:

1) непосредственно оборудование (станок) с технической документацией в сумме 13 987 200 руб.;

2) пуско-наладочные работы в сумме 533 400 руб.

3) комплект инструментов для сдачи деталей в сумме 177 447 руб.

4) доставка оборудования в сумме 131 600 руб. Итого на сумму 14 829 647 руб. (в т.ч. НДС - 18%).

Таким образом, стоимость оборудования (с комплектующими) без учета стоимости пусконаладочных работ составляет 14 296 247 руб.

Покупателем оплата осуществлена на сумму 13 346 682 руб. 30 коп. (платежные поручения N 172 от 14.06.2012 и N 533 от 06.03.2013).

Следовательно, оборудование, поставленное по Договору (с комплектом инструментов и расходам по доставке), не оплачено в сумме 949 564 руб. 70 коп.

08.06.2013 заключен договор N 11 от 08.06.2013, в соответствии с которым ООО "Эксен" (ИНН 5260272559) уступило ООО "Эксен" (ИНН 5260316823) право требования денежных средств к ОАО "Рузхиммаш", о чем ответчик был уведомлен письмом от 14.01.2014 (исх. N 32/206).

15.09.2013 заключен договор, в соответствии с которым ООО "Эксен" (ИНН 5260316823) уступило, а ООО "Интермаш" приобрело право требования денежных средств к ОАО "Рузхиммаш", о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.09.2014 (исх. N 125) (повторно получено ОАО "Рузхиммаш" 26.08.2015 накл. 16-5731-7112).

04.09.2013 ООО "Интермаш" направило ОАО "Рузхиммаш" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 949 564 руб. 70 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

За просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп.

Невыполнение ОАО "Рузхиммаш" обязательств по оплате поставленного товара в рамках подписанного сторонами Договора послужило основанием для обращения ООО "Интермаш" с иском в арбитражный суд.

АО "Рузхиммаш", ссылаясь на невыполнение условий договора о сроках поставки (ИНН 5260272559) товара ООО "Эксен", подало встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 698 476 руб. 37 коп., а также за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ в размере 765 209 руб. 79 коп., а всего в размере 1 463 686 руб. 16 коп.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно спецификации N 1 к Договору стоимость оборудования (с комплектующими) без учета стоимости пусконаладочных работ составляет 14 296 247 руб.

Покупателем оплата осуществлена на сумму 13 346 682 руб. 30 коп. (платежные поручения N 172 от 14.06.2012 и N 533 от 06.03.2013).

Следовательно, оборудование, поставленное по Договору (с комплектом инструментов и расходам по доставке), не оплачено в сумме 949 564 руб. 70 коп., что составляет часть последнего платежа в размере 10%.

Стороны определили, что последний платеж подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится покупателем после проведения поставщиком монтажных, пуско-наладочных работ и испытания оборудования на территории покупателя.

Пунктом 5.5.4 Договора предусмотрено, что факт окончательной приемки оборудования оформляется двусторонним "актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию" после подписания:

акта сдачи-приемки Оборудования по комплектности и качеству;

акта испытаний и проверки станка на геометрическую точность;

акта выполненных пусконаладочных работ, которые должны быть подписаны представителями Поставщика и Покупателя.

До подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, эксплуатация станка запрещена.

Между тем до настоящего времени акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, к работе оборудования у АО "Рузхиммаш" имеется ряд неустраненных замечаний, которые зафиксированы сторонами в акте выполненных работ по запуску обрабатывающею центра 2Б663-01ГМФ4 (НМС-630-М) от 11.10.2013, который подписан инженером-технологом ООО "Эксен" Суворовым В.В. и от ОАО "Рузхиммаш" заместителем главного технолога Захаровым С.Н. и начальником бюро мехобработки Карауловым С.С. В частности, в заключении акта указано на то, что пусконаладочные работы в полном объеме не выполнены, а именно п. 6 приложения N 4 к договору N 06/002S-2012 от 02.04.2012. Станок не введен в эксплуатацию.

В протоколе по результатам проведения пусконаладочных работ от 24.01.2014, подписанном теми же представителями поставщика и покупателя, зафиксированы недостатки в работе оборудования (несоответствие заявленному уровню производительности, неисправность отдельных комплектующих, неполная комплектация оборудования). Вынесено решение о том, чтобы после устранения замечаний настоящего протокола оформить акт приемо-сдаточных работ.

14.02.2014 ОАО "Рузхиммаш" обратилось к ООО "Эксен" (ИНН 5260272559) с письмом об уменьшении покупной цены оборудования в связи с тем, что не произведена пуско-наладка оборудования.

Письмом от 27.02.2014 ООО "Эксен" (ИНН 5260272559) в удовлетворении данного требования отказало.

Начиная с 31.07.2013 ОАО "Рузхиммаш" неоднократно направляло в адрес ООО "Эксен" (ИНН 5260272559) письма о готовности принять бригаду специалистов поставщика для проведения пусконаладочных работ (исх. N 6.5/6154 от 16.09.2013, N 6.5/6080 от 11.09.2013, N 6.5/5228 от 31.07.2013), однако до настоящего времени пусконаладка и ввод в эксплуатацию оборудования не произведены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку предусмотренный пунктом 5.5.4 Договора акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию как условие оплаты последнего платежа (пункт 2.2. Договора) сторонами не был составлен и подписан, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования АО "Рузхиммаш" к ООО "Интермаш", ООО "Эксен" (5260272559), ООО "Эксен" (ИНН 5260316823) и его правоприемнику - ООО "Трансснаб-М" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать с поставщика штраф в размере 0,03% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за нарушение обязательств по пункту 7.1 Договора за период с 15.12.2012 по 20.05.2013 (157 дней), составляет 698 476 руб. 37 коп. (14 829 647 руб. х 157 дней х 0,03%).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушение срока проведения монтажных, пусконаладочных работ, испытания оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за нарушение обязательств по пункту 7.3 Договора за период с 25.08.2013 по 12.02.2014 (172 дня), составляет 765 209 руб. 79 коп. (14 829 647 руб. х 172 дня х 0,03%).

Как видно из материалов дела, 08.06.2013 ООО "Эксен" (ИНН 5260272559, поставщик, цедент) по договору уступки прав (требования) N 11 уступило права требования денежных средств, подтвержденных документально в полном объеме по договору поставки N 06/002S-2012 от 02.04.2012, ООО "Эксен" (ИНН 5260316823, цессионарию). Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили уступаемое право в размере 1 482 964 руб. 70 коп., в том числе НДС, оплату которого цессионарий осуществляет цеденту в срок до 01.08.2013.

15.09.2014 между ООО "Эксен" (ИНН 5260316823, цедент) и ООО "Интермаш" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), подтвержденные документально в полном объеме по договору поставки N 06/002S-2012 от 02.04.2012, в размере 10% от стоимости договора 1 482 964 руб. 70 коп.

Оценив условия вышеуказанных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом оспариваемого договора является уступка права (требования) в полном объеме по договору поставки N 06/002S-2012 от 02.04.2012 в размере 10% от стоимости договора 1 482 964 руб. 70 коп., что соответствует размеру платежа по третьему этапу порядка оплаты по Договору поставки. Условий о переводе долга, а именно обязанности по выполнению работ по пусконаладке оборудования, оспариваемый договор не содержит.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-25777/2015.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску АО "Рузхиммаш" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. является ООО "Эксен" (5260272559), поскольку именно им допущены просрочка поставки оборудования и нарушение срока проведения монтажных, пуско-наладочных работ, испытания оборудования.

ООО "Эксен" (5260272559) иск не оспорило, о снижении суммы неустойки не ходатайствовало, контррасчет суммы неустойки не представило.

В связи с этим требования АО "Рузхиммаш" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. с ООО "Эксен" (5260272559) суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств соблюдения истцом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков - ООО "Интермаш" и правопреемника ООО "Эксен" (ИНН 5260316823) - ООО "Трансснаб-М" истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд оставил встречные исковые требования АО "Рузхиммаш" к ООО "Интермаш" и ООО "Трансснаб-М" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. без рассмотрения.

Решение в части оставления без рассмотрения не обжалуется, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Интермаш", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению названного апеллянта, обязанность по оплате оборудования, несмотря на отсутствие пусконаладки, наступила.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора следует, что обязанность оставшихся 10 %, в которые входит часть стоимости оборудования и стоимость пуско-наладки, возникает после подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию. Такой акт не подписан. Следовательно, вывод суда о том, что обязанность по оплате оставшейся части оборудования не наступила, верен.

Ссылка на злоупотребление ответчиком права на предъявление встречного иска несостоятельна. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае не установлено.

Суждение о ничтожности условия пункта 2.2 договора основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта ООО "Эксен" о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку указанное лицо о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

Суждение о неверном определении периода просрочки и начисления пени по пункту 7.3. Договора несостоятельно.

Период просрочки с 25.08.2013 определен АО "Рузхиммаш" правильно, с учетом положений пунктов 4.3 и 4.6 договора и уведомления ООО "Эксен" о необходимости приступить к выполнению пуско-наладочных работ ( письмо N 65/5228 от 31.07.2013).

Ссылка на несоблюдение обязательного досудебного порядка в отношении ООО "Эксен" (5260272559) несостоятельна, поскольку названное лицо было привлечено судом в качестве ответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на нарушение подсудности рассмотрения встречного иска несостоятельна, т.к. согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Остальные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2017 по делу N А39-7339/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" и общества с ограниченной ответственностью "Эксен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова