Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-2897/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А31-7520/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 по делу N А31-7520/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ИНН: 4401143980, ОГРН: 1134401008741)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 4401160344, ОГРН: 1154401002491),

Тимошенко Алексей Дмитриевич,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - Общество) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кострома взыскано 2 398 392 рубля 92 копейки задолженности, 110 021 рубль 78 копеек пени.

ООО "СтройМаркет", не согласившись с решением суда, обратилось 23.03.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 01.03.2018, апелляционная жалоба подана Обществом 23.03.2018 (в электронном виде), то есть с нарушением установленного срока.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что узнал о принятии судом решения в марте 2018 года из Картотеки арбитражный дел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела: определение от 19.12.2017 об отложении рассмотрения дела на 23.01.2018 получено Обществом 29.12.2017 (уведомление, лист дела 120 том 2).

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2018, опубликовано 01.02.2018 в Картотеке арбитражных дел, направлено 01.02.2018 по почте Обществу и получено им фактически 06.02.2018 (уведомление, лист дела 137 том 2).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда (06.02.2018) у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Довод Общества о том, что о решении суда Общество узнало в марте 2018 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, непреодолимых, объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции не признает наличие уважительных причин пропуска Обществом срока и отказывает ООО "СтройМаркет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных