Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-3457/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-30057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей: Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект" - Шашкина М.С. по доверенности б/н от 09.02.2018 г.

от Компании НИЧИРЕН ЛИМИТЕД - Давыдов А.И. по доверенности б/н от 30.09.2017 г.

остальные лица, участвующие в деде - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Энергетик" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-30057/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Компании Ничирен Лимитед обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Электромонтажпроект" задолженности в размере 135 010 950,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования Компании Ничирен Лимитед в размере 135 010 950,63 руб., из которых: 118 722 400 руб. - основной долг, 16 288 550,63 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИК Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Представитель ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект" позицию по доводам апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель Компании НИЧИРЕН ЛИМИТЕД возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией Ничирен Лимитед (Займодавец) и ООО "СК Электромонтажпроект" (Заемщик) заключен Договор займа от 22.04.2015 N 220415, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в долларах США в пределах Заемной кредитной линии путем перечисления на банковский счет Заемщика.

Заемной линией признается сумма, равная 4 000 000 долларов США (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет должника.

В соответствии с п.1.9 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015) первая сумма займа составляет 2 000 000 долларов США и передается Заемщику в срок до 10.05.2015.

Ставка процента на указанную сумму займа составляет 11% годовых.

Во исполнение условий договора Займодавец перечислил денежные средства в размере 2 000 000 долларов США на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Свифт-сообщениями N 30787245, N 3079288, N 3097680.

Вместе с тем, Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, фактическая передача денежных средств заемщику подтверждена представленными в материалы дела Свифт- сообщениями.

По состоянию на 21.08.2017 размер неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за него (с учетом курсы валюты - 59,3612 руб.) составляет 135 010 950,63 руб., из которых: 118 722 400 руб. - основной долг, 16 288 550,63 руб. - проценты.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Доводы кредитора ООО "ИК "Энергетик" о том, что Компания Ничирен Лимитед по смыслу ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношении к должнику, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно утверждения кредитора ООО "ИК "Энергетик" о мнимости заемных отношений, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтверждено какими- либо доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер составляющих платежей и даты обращения в суд, требование Компании Ничирен Лимитед подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-30057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк