Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7004/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-111493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б,, Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Брегмана Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-111493/17 (41-1047), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "СТЭК" (ОГРН 1117746844390)

к ИП Брегману Дмитрию Михайловичу (ОГРН 308770000246912)

об истребовании имущества, о признании договора аренды расторгнутым с 22.05.2017, о взыскании 479 278,50 руб.,

по иску ИП Брегмана Дмитрия Михайловича к ООО "СТЭК"

о признании договора расторгнутым с 15.07.2017, о взыскании 2 615 009,58 руб.,

3-е лицо - ООО "Бизнес Групп К",

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк Н.Н. по доверенности от 04.04.2018 г.;

от ответчика: Шандровская Е.И. по доверенности от 18.05.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Брегману Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Брегман Д.М., ответчик) о признании Договора аренды нежилого помещения от 22.01.2017 N БДМ 22/01/2017 расторгнутым с 22.05.2017, взыскании убытков в размере 479278 руб. 50 коп. - стоимости утраченного имущества, об истребовании имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство данное дело с делом N А40-157542/17, в рамках которого ИП Брегман Д.М. просил признать договор аренды расторгнутым с 15.07.2017 и взыскать с ООО "СТЭК" 2615009 руб. 58 коп., в том числе арендной платы за период с 22.03.2017 по 15.07.2017 в размере 1771148 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 15.08.2017 в размере 793861 руб. 58 коп., убытков в размере 50000 руб. в виде расходов на восстановление противопожарной сигнализации, демонтированной арендатором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-111493/17 договор аренды от 22.01.2017 N БДМ 22/01/2017 признан расторгнутым с 22.05.2017. Суд взыскал с ООО "СТЭК" в пользу ИП Брегмана Д.М. 593701 руб. 66 коп., в том числе 494274 руб. 66 коп. арендной платы, 49427 руб. неустойки и 50000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Брегман Д.М. и ООО "СТЭК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Брегман Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить свой иск полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "СТЭК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении своего иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Брегман Д.М. и ООО "СТЭК" поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2017 года между ИП Брегман Д.М. (арендодателем) и ООО "СТЭК" (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N БДМ 22/012017(далее - Договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 394-м кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64 (бизнес-центр "Виктория-Плаза") (далее - Помещение).

На основании п. 2.1.1 Договора передача помещения производится по акту приема-передачи (приложение N 2 к Договору).

Разделом 4 Договора установлено, что возврат помещения осуществляется арендатором по акту приема-передачи не позднее следующего дня после окончания срока аренды или дня досрочного расторжения договора. Помещение должно быть передано арендодателю в состоянии с учетом нормального износа.

Для определения состояния помещения до подписания сторонами акта возврата помещения стороны не менее чем за 45 рабочих дней совместно осматривают помещение на наличие повреждений, не связанных с нормальным износом, и в случае, если арендодатель обоснованно сочтет, что помещение необходимо привести в исправное состояние, то в течение 10-ти рабочих дней со дня проведения осмотра сторонами составляется и подписывается акт осмотра, в котором указывается перечень работ, необходимых для приведения помещения в исправное состояние.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.1 Договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

П. 2.4 Договора арендатору предоставлено право за 60 дней уведомить арендодателя о досрочном освобождении помещения.

Разделом 5 Договора установлен размер постоянной арендной платы за помещение - 10400 руб. за 1 кв.м. в год, срок уплаты арендной платы - ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц.

На основании п.5.5 Договора в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю 341466 руб. Данная сумма засчитывается как оплата арендной платы, в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора подлежит возврату арендатору в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения. В случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора (п. 7.2.1, 7.2.1, 7.2.3) данная сумма арендатору не возвращается, удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Согласно п.6.3 Договора сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 7.2 Договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению в случаях, перечисленных в п. 7.2, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату по договору в установленный срок более 2-х раз подряд.

Как указано в п. 7.3 Договора, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Согласно п. 7.4 Договора по истечении 6-ти месяцев срока действия договора обе стороны вправе досрочно во внесудебном порядке отказаться от исполнения договорных обязательств при условии письменного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении за 60 календарных дней до даты расторжения. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Помещение передано ООО "СТЭК" по акту от 22.01.2017.

Уведомлением от 12.05.2017 N 1610 ООО "СТЭК" (далее - Уведомление N1610) в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с 22.05.2017.

По мнению ООО "СТЭК", Договор прекратился с 22.05.2017 на основании Уведомления N 1610, обусловленного тем, что арендодатель необоснованно требовал оплату за коммунальные услуги без предоставления арендатору сведений о показаниях приборов учета, установленных в бизнес-центре, и скрыл от арендатора факт ареста здания при заключении Договора.

По мнению ИП Брегмана Д.М., Договор прекратился с 15.07.2017, то есть по истечении 60-ти дней со дня направления арендатору уведомления об отказе от договора от 17.05.2017 N 07/17 (далее - Уведомление N 07/17).

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что основания, указанные в Уведомлении N 1610, не предусмотрены в п. 7.3 Договора, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с заявлением ООО "СТЭК" о том, что Договор прекратился на основании Уведомления N 1610.

При этом, как указано выше, ИП Брегман Д.М. Уведомлением N 07/17 отказался от Договора, арендатор возвратил Помещение арендодателю по акту от 22.05.2017.

В претензии от 23.05.2017 N 09/17 ИП Брегман Д.М. сам указал, что Договор расторгнут 22.05.2017.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнутым с 22.05.2017 г.

Из представленных доказательств, в том числе счетов, акта сверки расчетов, составленного ИП Брегманом Д.М., следует, что за период с 22.01.2017 по 22.05.2017 размер постоянной арендной платы составляет 1365864 руб., переменной арендной платы - 480232 руб., при этом арендатор уплатил арендную плату в сумме 1351823 руб. 98 коп. Таким образом, задолженность арендатора составляет 494274 руб. 66 коп.

Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для зачета на сумму 461524 руб., так как в соответствии с п. 5.5 Договора зачет уплаченной арендатором суммы в счет уплаты штрафа производится в случае одностороннего отказа арендодателя от Договора в связи с нарушением арендатором условий Договора, указанных в п. 7.2.1,7.2.2 и 7.2.3.

Между тем, обстоятельства, указанные в п. 7.2.1 и 7.2.2 Договора, судом не установлены, а по состоянию на дату направления истцу Уведомления N 07/17 арендатором не внесена арендная плата только за период с 22.04.2017 по 22.05.2017, в то время как основанием для отказа арендодателя от Договора на основании п. 7.2.3 является неуплата арендатором арендной платы в установленный срок более 2-х раз подряд.

Кроме того, п. 5.5 Договора предусматривает зачет в счет уплаты штрафа 341466 руб., в то время как арендодатель произвел зачет на сумму 461524 руб., что следует из составленного им акта сверки.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что арендатором уплачивалась сумма в соответствии с п. 5.5 Договора, поскольку эта сумма уплачивается арендатором в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно платежным поручениям, учтенных арендодателем в акте сверки, арендатор вносил арендную плату за февраль, март и апрель 2017 года (постоянная и переменная части).

Зачет депозита, уплаченного арендатором по Договору аренды от 22.01.2016 N БДМ 22/01/16, договором аренды от 22.01.2017 N БДМ 22/01/17 не предусмотрен, а из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по Договору от 22.01.2016 N БДМ 22/01/16 следует, что депозит в сумме 461694 руб. учтен по этому договору, что позволяет арендатору требовать его возврата на основании п. 5.5 Договора.

Арбитражный суд города Москвы по заявлению ООО "СТЭК" на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, начисленную ИП Брегманом Д.М., за нарушение срока уплаты арендной платы по Договору до 10 % от взыскиваемой арендной платы, соглашаясь с тем, что неустойка, предусмотренная в п. 6.3 Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда).

В качестве убытков ООО "СТЭК" просил взыскать с ИП Брегмана Д.М. стоимость утраченного имущества, оставленного в помещении после подписания сторонами акта от 22.05.2017, но отсутствовавшего в помещении по состоянию на дату проведения осмотра помещения в соответствии с протокольным определением суда по данному делу.

ООО "СТЭК" в качестве доказательств приобретения имущества представил суду товарные накладные, счета на оплату, приходные ордера и др.

При этом представитель ООО "СТЭК" признал, что ведет свою деятельность в нескольких помещениях, что не исключает нахождение спорного имущества в этих помещениях.

В акте от 22.05.2017 не указано, что в помещении, передаваемом арендодателю, остается какое-либо имущество арендатора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н Туйчиев Дилшод Сайфуллаевич показал, что офис АО "Сити", руководителем которого свидетель является с конца 2015 года, находится в здании бизнес-центра "Виктория-Плаза" на 6-м этаже, АО "Сити" занимается риэлтерской деятельностью, в частности, поиском арендаторов помещений в здании бизнес-центра, в том числе для ИП Брегмана Д.М., который является собственником помещений в здании на 8-м этаже. Свидетель пояснил, что в мае 2017 года показывал потенциальному арендатору помещение ИП Брегмана Д.М., которое является соседним с помещением, арендовавшимся ООО "СТЭК", помещение, арендовавшееся ООО "СТЭК", было открыто, почти полностью освобождено, столы, стойка рецепции, оргтехника отсутствовали, в помещении находились только несколько поломанных кресел, корзины для мусора, коробки, деревянные щиты; в помещении находились несколько человек, которые, как понял свидетель, занимались перевозкой мебели, на вопрос свидетеля пояснили, что помещение свободно, после чего свидетель в тот же день позвонил представителю ИП Брегмана Д.М. на предмет необходимости поиска нового арендатора для этого помещения.

ИП Брегман Д.М. представил суду договор аренды от 31.12.2014 N БДМ-Г/15, по которому передавал в аренду нежилое помещение площадью 400 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, - и соглашение об отступном от 30.11.2015, по которому арендатор в счет погашения задолженности по указанному договору передает ответчику имущество стоимостью 494200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что ООО "СТЭК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что арендованное им помещение 22.05.2017 передано ИП Брегману Д.М. не в освобожденном виде, а с имуществом, в связи с чем в иске о взыскании с ИП Брегмана Д.М. убытков и об истребовании у ИП Брегмана Д.М. имущества суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя требование иска ИП Брегмана Д.М. о взыскании с ООО "СТЭК" в качестве убытков 50 000 руб. - расходов, понесенных арендодателем на восстановление пожарной сигнализации, демонтированной арендатором, суд первой инстанции принял сослался на ст. 393 ГК РФ и п. 2.2.6, 4.4 договора.

ИП Брегман Д.М. просил взыскать с ООО "СТЭК" расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ООО "СТЭК" расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-111493/17 (41-1047) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина