Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2149/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-17360/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Перегудова В.С. по доверенности N 13911 от 19.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А65-17360/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Германовны, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, г. Самара,

о взыскании 73 504 руб. 70 коп.

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Светлана Германовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании 73 504 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за первый, второй квартал 2016 года, а также о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 г. с Территориального управления Росимущества в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Германовны взыскано 73 504 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3000 руб. судебных расходов, а также расходов по госпошлине в сумме 2940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Николаева С.Г. является собственником нежилого помещения (3 этаж комнаты N N 1-50), являющегося частью здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д 43А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ N 174608.

18 октября 2001 на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Фрунзе, 43А, с кадастровым номером 63:09:0101176:5 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации в ЕГРП N 63-09-1/2001-42636.1 от 18.10.2001).

Впоследствии с 21.04.2016 г. участок был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти.

Истец обязанность по уплате арендной плате новому собственнику - мэрии г.о. Тольятти, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 155 от 07.11.2016.

09.11.2016 истец обратился в Территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом Самарской области с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно расчетам истца общая сумма переплаты за 1 и 2 квартал 2016 года составила 73 504,7 рубля (9 312,64 рубля +64 192,06).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке возвращать излишне уплаченные денежные средства истцу отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278, на территории Самарской области Росимущество осуществляет свою деятельность через Территориальное управление.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение участком, с 18.10.2001 г. являлось Территориальное управление.

Вместе с тем, с 01.03.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому земельные участки подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность по случаям и основаниям, указанным в ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению о передаче земельных участков, направляемому главой муниципального образования, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

В связи с этим в Территориальное управление поступило заявление мэра городского округа Тольятти о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Тольятти. В перечень земельных участков, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти, включен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:5.

Впоследствии Территориальным управлением было издано распоряжение, в соответствии с которым участок был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти.

С 21.04.2016 г. участок перешел из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

При этом истцом, во исполнение обязанности по оплате за использование земельным участком с КН 63:09:0101176:5, вносились арендные платежи за 1 квартал 2016 года в размере 103 522,9 руб. (платежное поручение N 6 от 11.01.2016), за 2 квартал 2016 года в размере 84 897,62 руб. (платежное поручение N 41 от 25.03.2016).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что истец обязанность по уплате арендной платы новому собственнику исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 155 от 07.11.2016 г.

Учитывая, что договорные отношения относительно использования указанного земельного участка не оформлены, факт использования истцом объекта недвижимости и перечисления им излишней платы за землю подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 504 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы, что платеж истца был принят им в качестве оплаты за пользование земельным участком КН 63:09:0101176:5 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку с 21.04.2016 право взимания платы за пользование указанным земельным участком перешло к Администрации г.о. Тольятти, что ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор оказания юридических услуг от 19.06.2017, согласно п. 1.1. которого заказчик (Николаева Светлана Германовна) поручает, а исполнитель (ООО "Первая юридическая контора") принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 3 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 19.06.2017 г. об оплате юридических услуг на сумму 3000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 3000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 3000 руб. - судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А65-17360/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева