Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-378/18

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А09-9446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-9446/2017 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "Брянские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2014 года по июль 2015 года.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Кодекса истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 4 749 392 руб. 41 коп. долга за период с октября 2014 года по июль 2015 года. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных Кодексом, поскольку местом нахождения ответчика является Самарская область. Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Указывает, что разница между заявленными требованиями и фактическим размером долга составляет 468 895 руб. 95 коп., которая сложилась ввиду ошибочного отнесения истцом спорных платежей на период бездоговорного потребления, а не в счет оплаты действующего в настоящее время между сторонами договора энергоснабжения N 6611/БГО. Ответчик указывает, что неоднократно уведомлял истца об уточнении назначения спорных платежей (ноябрь 2017 года), однако истцом в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) данные уточнения назначения платежа не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5588/БГО (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику был произведен отпуск электрической энергии, оплату которой последний в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 4 749 392 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, что подтверждается претензией от 25.05.2017 N 24/4917. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269 истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Кроме того, судом принято во внимание, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, поскольку доказательств того, что по объектам ответчика не осуществлено надлежащее технологическое присоединение и не ведется учет передачи электроэнергии, материалы дела не содержат, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость потребленной энергии.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорном периоде и ее объем подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приема передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л. д. 45 - 67, т. 2, л. д. 30 - 43).

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной за период с октября 2014 года по июль 2015 года на сумму 4 749 392 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Самарская область, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в передаче дела по подсудности определением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, отказано.

Более того частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Точки поставки являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков в рамках соответствующих договоров. По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 по делу N А05-9374/2016.

Довод ответчика о том, что он неоднократно уведомлял истца об уточнении назначения спорных платежей (ноябрь 2017 года), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагает разумность и добросовестность участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Одностороннее изменение стороной договора назначения уже совершенного платежа является злоупотреблением правом. При этом воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке в зависимости от каких-либо фактов.

Судом установлено, что письмо ответчика об изменении назначений платежа в платежных документах датировано 28.11.2017 N 223, то есть направлено после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Более того, доказательств уведомления банка об изменении назначения спорных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для существа рассматриваемого спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-9446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова