Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 21АП-1000/17

10 апреля 2018 г.

дело N А83-7041/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Голик В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу N А83-7041/2016 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления заявление индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича о возмещении судебных расходов по делу N А83-7041/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича о признании незаконным приказа заинтересованные лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым; начальник Службы государственного строительного надзора Республики Крым Тимощенко С.Д.; Администрация города Феодосии Республики Крым; Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым"; Общество с ограниченной ответственности "НьюБер";

установил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу N А83-7041/2016 заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.И. о возмещении судебных расходов по делу N А83-7041/2016, удовлетворено. Взысканы со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. судебные расходы в сумме 24000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым 16.03.2018 (согласно оттиску почтового штампа) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова И.И. отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение принято судом 13 февраля 2018 года (резолютивная часть от 06.02.2018), следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 13 марта 2018 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба Службой государственного строительного надзора Республики Крым подана в Арбитражный суд Республики Крым 16.03.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ). При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу N А83-7041/2016 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.; приложение к апелляционной жалобе на 5 л. в 1 экз.; копия почтового конверта; дополнение к апелляционной жалобе на 6 л. в 1 экз, почтовый конверт.

Судья

В.С. Голик