Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-3579/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-70417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Цыбин Д. В., по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3579/2018) ООО "Акбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-70417/2016 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ООО "Акбор" к ООО "ПИОНЕР ИНВЕСТ" об устранении нарушений,

установил:

Акционерное общество "Акбор" (АО "Акбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (далее- ООО "Центр ипотечных кредитов") об обязании ответчика произвести за свой счет в течении 1 (Одного) месяца с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж силового питающего кабеля (мощностью более 135 кВа) системы электроснабжения, расположенного в помещении 1200Н, снабжающий электроэнергией смежное помещение 8Н по адресу г. Санкт-Петербург ул. Хошимина, д. 16, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у истца препятствий в пользовании помещением 1200Н. По мнению истца, в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью транзитного кабеля, существует риск полной либо частичной гибели находящегося в помещении имущества, а также риск причинения вреда жизни и здоровью находящихся на объекте людей. Как указывает истец, транзитный кабель существенно ухудшает эксплуатационные характеристики объекта и не позволяет реализовать проект по запуску объекта в коммерческую эксплуатацию.

Податель жалобы ссылается на акт разграничения, свидетельствующий, по его мнению, о том, что на балансе истца отсутствует спорный питающий кабель. Как полагает истец, данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный питающий кабель является частью электроустановки собственника ООО "Пионер Инвест". Разделив нежилые помещения, ответчик нарушил разумное требование эксплуатации находящихся в нем инженерных коммуникаций с точки зрения обеспечения электробезопасности и пожарной безопасности для окружающих.

Истец считает, что акт об осуществлении технологического присоединения N 1636437 от 15.12.2016 не может служить доказательством правомерности нахождения кабеля, принадлежащего ответчику, в помещении истца, поскольку не содержит в себе указания на существование спорного кабеля в другом помещении.

Ответчик письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N б/н от 18.12.2015 N б/н, заключенного между ЗАО "АКБОР" и ООО "Центр ипотечных кредитов", истец является собственником нежилого помещения площадью 269,5 м2, расположенного в здании комплекса нежилых помещений, используемых в качестве апарт-отеля (далее - Комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16 лит. А, пом. 1200-Н (кадастровый номер 78:36:0005508:9031) (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2016.

Как указал истец, в ходе выполнения комплекса работ по модернизации существующих систем энергоснабжения и пожаротушения истец и привлеченные им подрядные организации обнаружили, что в нежилом помещении 1200-Н расположены инженерные коммуникации, которые являются транзитными и служат для энергоснабжения и функционирования системы пожаротушения только смежного нежилого помещения 8Н (помещения ресторана), принадлежащего ответчику.

Нежилые помещения 8Н, 1200Н были образованы путем разделения ранее единого нежилого помещения, принадлежащего первоначальному ответчику (ООО "Центр ипотечных кредитов"). Помещение 8-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А приобретено ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" на основании договора купли-продажи от 01.06.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в реализации прав собственника нежилого помещения 1200 Н, ООО "Акбор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение на помещение 8Н, ввод питающего электрического кабеля (точка присоединения) выполнены от РТП-9470 (щит N 3, N 4) - через распределительную сеть дома, что подтверждается актом от 15.12.2016 N 16-36437 (л.д. 114- 115).

Аналогичный способ ввода питающего кабеля выполнен и для ООО "АКБОР" - РТП-9470 (щит N 1, N 2), что подтверждается актом технологического присоединения помещения 1200Н.

При этом технологическое присоединение выполнено ответчиком на основании технических условий ранее присоединенных энергопринимающих устройств к электрическим сетям согласно фактической схеме электроснабжения от 30.12.2015 (на основании заявки N 15-30952-КС-СТП-3734), выданных предыдущему собственнику помещения 8Н- ООО "Центр ипотечных кредитов" (л.д. 116-118).

Таким образом, технологическое присоединение ответчика к распределительной сети здания, не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца, в защиту которых предъявлен иск.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании помещением 1200Н, не соединенные с лишением владения, а также факта нарушения прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Ссылки истца на отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности от 16.03.2015 (л.д. 105-106) сведений о том, что на балансе истца имеется спорный питающий кабель, не принимаются апелляционным судом, действительно, спорный питающий кабель является частью электроустановки собственника ООО "Пионер Инвест", однако, нежилые помещения 8Н, 1200Н разделены в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о возможных последствиях носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-70417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина