Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3516/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-18439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Сипакова А.О. по доверенности N 570 от 01.07.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-18439/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ООО "Жилищная эксплуатационная компания"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о взыскании задолженности за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период за период февраль-март 2017 в размере 38 434,66 руб., пени за период с 15.05.2017 по 30.06.2017 в размере 615,63 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 26.09.2017.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования о взыскании с ответчика пени в размере 80,50 руб. были предъявлены истцом только в уточненных требованиях, где истец признал факт ошибочного определения объема электроэнергии, пересчитал размер пени, просил суд взыскать пени за период с 16.05.2017 г. по 07.06.2017 г. в сумме 80 руб. 50 коп. В связи с этим, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и адвокатом Красносулинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Мироновой Ж.А. заключен договор о правовом обслуживании юридического лица. Предметом договора явилось оказание юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора поверенный принял на себя выполнение обязанностей по юридическому сопровождению дела по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности и пени.

Цена договора определена пунктом 4.1. в размере 10 000 рублей.

Актом приема выполненных работ от 09.11.2017 года стороны подтвердили факт выполнения работ поверенным в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлено платежное поручение N 89 от 09.11.2017 на сумму 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что из содержания решения суда от 26.09.2017 года следует, что отказ в удовлетворении исковых требований основан на представлении ответчиком в материалы дела платежного поручения от 20.09.2017 N 79 на сумму 80,50 руб., подтверждающего добровольную оплату ответчиком предъявленной пени.

Таким образом, по существу заявленные требования были обоснованы, однако ввиду добровольной их оплаты, суд отказал в удовлетворении требований, так как произведенной оплатой исчерпан предмет спора.

Поскольку добровольная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, что так же послужило основанием взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины указанным решением, судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "ЖЭК" задолженности в размере 38 434,66 руб. пени за период с 15.05.2017 по 30.06.2017 в размере 615,63 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Затем, в результате перерасчета задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени в размере 80,50 руб. за период с 16.05.2017 по 07.06.2017.

Таким образом, позиция истца об уточнении требований напрямую связана с возражениями ответчика и неправомерными требованиями в данной части.

Уточненные исковые требования были приняты судом. Впоследствии, платежным поручением от 20.09.2017 N 79 на сумму 80,50 руб. ответчик в полном объеме оплатил взыскиваемую пеню за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактически, исковые требования изначально являлись неправомерными на 99,79% от изначально заявленных. Оплата пени произведена в процессе рассмотрения спора.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, характера и степени сложности спора, объема проделанной юридической работы (отзыв на исковое заявление, заявление о приобщении дополнительных доказательств) и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, приходит к выводу о соразмерности суммы судебных расходов ответчика 10 000 руб.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов в сумме 9979 руб. пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уменьшение истцом размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено в связи с согласием истца с позицией, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, принятое судом уменьшение с виновным поведением ответчика не связано. В данном конкретном случае для распределения судебных расходов суд не может считать добровольное удовлетворение ответчиком требований истца на 100 процентов путем оплаты пени 80 руб. 50 коп.

Таким образом, принятое судом уменьшение исковых требований не влияет на необходимость распределения судебных расходов с учетом первоначально правомерно заявленных исковых требований и удовлетворенных судом. Указанный подход распределения расходов указан в постановлении ФАС СКО от 10 апреля 2012 г. по делу N А32-8965/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-18439/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1176196001960, ИНН 6148002667) 9 979 руб. судебных расходов.

В остальной части взыскания расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик