Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-3550/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-54078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО Вариант-Гидротехника": Юдакова Ю.С., по доверенности от 11.04.2017;

от Администрации города Красноармейска Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Вариант-Гидротехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-54078/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению ООО "НПО Вариант-Гидротехника" к Администрации города Красноармейска Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Вариант-Гидротехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Красноармейска Московской области о признании права собственности на административно-производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040203:4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-54078/17 в удовлетворении исковых требований ООО "НПО Вариант-Гидротехника" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в качестве арендодателя и закрытым акционерным обществом "НПО Вариант-Гидротехника" в качестве арендатора заключен договор N 24 аренды земельного участка от 01.06.2011, на предмет предоставления за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 2278 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040203:4, расположенного по адресу: Московская область го- род Красноармейск улица Лермонтова в районе дома 2.

Срок аренды установлен в период с 01.06.2011 по 01.06.2014.

Земельный участок предоставлен для размещения административно-производственного здания с гаражом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором от 17.11.2011 ЗАО "НПО Вариант-Гидротехника" с согласия арендодателя уступило обществу с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 24 от 01.06.2011.

В период с 01.06.2011 по 31.12.2013 на арендуемом земельном участке ООО "НПО Вариант-Гидротехника" в соответствии с проектной документацией возвело административно-производственное здание.

В 2014 году организация обратилась в Администрацию с заявлениями об утверждении градостроительного плана земельного участка, за выдачей разрешения на строительство административно-производственного здания. Обращения организации оставлены без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления за исключением перечисленных в законе случаев. Кроме того, заявление о выдаче разрешения на строительство сопровождается рядом прилагаемых к нему документов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом в материалы дела не представлено объективно подтверждающих принятие истцом мер по получению разрешения на строительство здания сооружения.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что он обращался за разрешением на строительство спорного объекта, но ответа на такое обращение не получил.

Однако, с заявлением о разрешении на строительство истец обращался в 2014 году после возведения спорного объекта в 2013 году, что не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества. Кроме того, из представленного в материалы дела заявления не следует, что оно сопровождалось необходимыми для получения разрешения на строительство документами.

Кроме того, истец утратил права аренды на земельный участок, на котором возведено спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-22488/16 ООО "НПО Вариант- Гидротехника" отказано в удовлетворении требований к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании договора аренды земельного участка действующим и продленным на неопределенный срок.

Кроме того, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо владеть земельным участком, на котором оно возведено, на каком-либо вещном праве, тогда как право аренды к вещным правам не относится.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-54078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина