Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-932/18

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-10455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-10455/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН1165835056562) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН1165835056562)

о взыскании неустойки в размере 14 459,7 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональные распределительные системы Северного Кавказа" (далее - ответчик ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании по договору поставки от 18.02.2017 N СЭ17387 задолженности в размере 620 587,51 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Старт" о взыскании неустойки в размере 14 459,7 рублей.

Решением от 25.01.2018 произведен зачет, взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" 606 127,8 рублей долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 412 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований ООО "Старт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 года решение от 04.08.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-10455/2017 компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-10455/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-10455/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между Кирсановой Ю.Н. (исполнитель) и ООО "Старт" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультации, сбор документов, составление претензий, искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N СЭ17387, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, осуществление действий по исполнению решения.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю после подписания соглашения (пункт 3.1).

20.04.2017 сторонами подписан акт выполненных работ.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2017 N 173 на сумму 50 000 рублей.

В обоснование заявленных судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2017, акт выполненных работ от 20.04.2017, расходный кассовый ордер от 20.04.2017 N 173 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, относя на противоположную сторону судебные расходы частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление Пленума N 1), связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и по смыслу статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно представить доказательства, подтверждающие разумность таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в случае, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление от 05.07.2017 и претензии от 20.04.2017 исх. N 132, от 18.05.2017 исх. N 172, однако, в судебных заседания, назначенных на 12.09.2017, 04.10.2017, 28.11.2017 и 18.01.2018, участие не принимал.

Услуги оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.04.2017 N 173 на сумму 50 000 рублей.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК СК" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал характер спора, объем выполненных представителем работ, учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов, посчитал разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя из сложившихся в регионе стоимости на аналогичные услуги представителя, ошибочно исходил из стоимости оказания юридических услуг по городу Пензе.

Однако данная ошибка не привела к принятию незаконного судебного акта.

Оценив фактически проделанную представителем общества работу, апелляционный суд оценив ее с точки зрения сложности выполненной работы, а также того обстоятельства, что факт поставки товара компанией не оспаривается, истцом не предъявлены иные требования (о взыскании неустойки, процентов и др.), помимо взыскания суммы основного долга, что не потребовало от исполнителя подготовки расчетов иных взыскиваемых сумм, от сторон не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, (учитывая, что представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании), в связи с чем, пришел к выводу о том, что, по сути, работа представителя истца сводится к составлению претензии, искового заявления и предоставления их в суд.

Согласно пункту 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 рублей.

Проанализировав расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора (Ставропольский край), апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (определенный ко взысканию судом первой инстанции) соответствует расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся в Ставропольском крае. С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и претензии), апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают принципу разумности и не является чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-10455/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-10455/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило